Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3219/2019, 33-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-80/2020
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года по иску Ж. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт фасада (герметизацию межпанельных швов с утеплением) и прифундаментного дренажа (полной замены дренажной системы) в жилом доме N<...>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N<...> в вышеуказанном доме, за период эксплуатации которого капитальный ремонт фасада и дренажной системы не производился. Указанные элементы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и до настоящего времени не исполнена. Также полагает, что Администрация Великого Новгорода должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года иск Ж. удовлетворен. На МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность выполнить в жилом доме <...> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт межпанельных швов и дренажной системы. В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта жилого дома <...> в указанные выше сроки. С МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить принятый по делу судебный акт указывая, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений данного дома, на бывшего наймодателя такая обязанность может быть возложена в случае, если потребность в проведении капитального ремонта имелась на момент первой приватизации (12 мая 1992 года). Полагает, что экспертное заключение является несостоятельным и необоснованно положено в основу принятого судебного акта, поскольку эксперт руководствовался исключительно материалами гражданского дела. Кроме того, ответственность за проведение капитального ремонта должна быть возложена на прежнего собственника, передавшего дом в муниципальную собственность в 1991 году.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ж., представителя Учреждения Казыгашевой М.А., представителя Администрации Великого Новгорода Скидановой В.Ф., представителей третьих лиц Гетманского С.В. и Поморжанского - Авдеева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Ж. и возлагая обязанность по капитальному ремонту межпанельных швов и дренажной системы жилого дома N<...> на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает истица, находился в муниципальной собственности, а необходимость в капитальном ремонте инженерных систем возникла в результате невыполнения Учреждением соответствующей обязанности.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ж. на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 26.06.2006 года является собственником квартиры N<...> (свидетельство о государственной регистрации права <...> от 12.08.2006 года).
Указанный многоквартирный дом был построен в 1976 году, первая приватизация в нем состоялась в 1992 году. При этом до выбора собственниками способа управления домом (до 2008 года) единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в дальнейшем МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Необходимость ремонтных манипуляций в отношении межпанельных швов и дренажной системы подтверждается заключением эксперта ИП Савельева П.А. N<...> от 29 августа 2019 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Согласно указанному заключению, составленному вопреки доводам апеллянта, на основании результатов экспертного обследования спорных элементов, потребность в проведении капитального ремонта межпанельных швов и реконструкции дренажной системы возникла с 1976 года, то есть имелась, в том числе, на момент приватизации первого жилого помещения в доме.
Доказательств в опровержение данного заключения Администрацией Великого Новгорода не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ж. являются законными, и правомерно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на Учреждение, как лицо, которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но не исполнило свои обязанности.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение ремонтных работ прежним собственником, передавшим дом в муниципальную собственность в 1991 году, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку именно Учреждение отвечало за содержание и ремонт многоквартирного дома в юридически значимый период (на момент первой приватизации в доме).
Более того, представленное Учреждением в качестве доказательства решение N<...> от 20 мая 1991 года принято в отношении передачи в муниципальную собственность предприятий и учреждений, поименованных в Приложении к документу, а не жилых домов. В свою очередь, форма и содержание Приложения, которое надлежащим образом не удостоверено и составлено с использованием иного технического средства (компьютера), не позволяют оценить принадлежность этого документа к рассматриваемому Решению.
Доводы ответчика о том, что в отношении дренажной системы требуется проведение реконструкции, не относящейся к капитальному ремонту, судебной коллегией также отклоняются, поскольку осуществление монтажа инженерной системы в целях ее реконструкции в рамках капитального ремонта не противоречит действующему правовому регулированию.
Ссылка на отсутствие дренажа, как инженерной системы в доме, опровергается содержанием исследовательской части экспертного заключения, из которого усматривается, что в ходе осмотра подвального помещения была обнаружена лишь часть боковых дрен. На остальной площади дренажная система отсутствовала. Вывод дренажных труб в ливневые колодцы не выполнялся.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, проверялись судом первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание, как направленные на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
