Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-3219/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Купоросовой Анны Анатольевны на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года, которым удовлетворено заявление Купоросова М.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Ясногорского районного суда Тульской области от 19 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Купоросовой А.А.
С Купоросова М.Н. в пользу Купоросовой А.А. взыскана сумма убытков в размере 24694,66 руб.
В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2018 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 февраля 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Купоросовой А.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 10 мая 2018 года.
Купоросов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 533 руб. 27 коп., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года заявление Купоросова М.Н. удовлетворено, с Купоросовой А.А. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3533 руб. 27 коп.
В частной жалобе Купоросова А.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ее представителем было подано встречное заявление о взыскании судебных расходов с Купоросова М.Н. и о зачете издержек, которое неправомерно было оставлено судом без рассмотрения. Обращает внимание суда, что увеличение продолжительности судебного разбирательства было вызвано неявкой стороны ответчика дважды в судебные заседания. Полагает, что сумма расходов подлежит уменьшению до разумных пределов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разрешая заявление ответчика, суд принял во внимание, что представление интересов Купоросова М.Н. в ходе рассмотрения данного дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции осуществлял на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера адвокат коллегии адвокатов "БМП" г. Тулы Тульской области Савельев А.В., с которым ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ N, услуги которого оплачены Купоросовым М.Н. в размере <данные изъяты> (л.д. 68, 69 т.2).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на выполнение им данной работы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях из пяти, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно, в разумных пределах и, с учетом представленных ответчиком доказательств о понесенных расходах, взыскал с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3533 руб. 27 коп.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, и оснований для ее снижения по доводам частной жалобы не находит.
Что касается доводов частной жалобы о том, что суд неправомерно не произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, то судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду того, что ходатайство о принятии заявления о взыскании судебных расходов с Купоросова М.Н. и о зачете издержек представителем истца по доверенности Морозовым И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было снято, в связи с чем не рассматривалось судом по существу, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.2).
При этом истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенные в определении выводы суда соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Купоросовой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка