Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Любови Ивановны к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, по апелляционной жалобе представителя АО "Улан-УдэЭнерго" Гомбоева Б.З. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2018г., которым постановлено:
Исковые требования Семеновой Любови Ивановны к АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" о признании незаконными действий по установке прибора учета и начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды удовлетворить.
Признать незаконными действия АО "Улан-УдэЭнерго" по установке прибора учета в жилом доме <...>
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в период с 30.06.2015г. по 30.09.2015г. и с 30.04.2016г. по 31.05.2016г. по квартире <...>.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленную за период с 30.06.2015г. по 30.09.2015г. и с 30.04.2016г. по 31.05.2016г.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-УдэЭнерго" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме 300 руб.,
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Семенова Л.И. просила признать действия ПАО "ТГК-14" по начислению оплаты за общедомовые нужды за период с 30.06.2015г. по 30.09.2015г. и с 30.04.2016г. по 31.05.2016г. незаконными, произвести перерасчет оплаты за электроэнергию в указанный период.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Размер платы за общедомовые нужды, начисляемой ответчиком по указанному адресу, считает необоснованно завышенным.
Определением от 14 мая 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Улан-Удээнерго".
Истец Семенова Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Тихонова А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом заявленного ранее увеличения, просили также признать незаконными действия АО "Улан-УдэЭнерго" по установке общедомового прибора учета.
Представители ответчиков АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Федорова Т.Н., АО "Улан-УдэЭнерго" по доверенности Гомбоев Б.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Улан-УдэЭнерго" по доверенности Гомбоев Б.В. просит об отмене указанного решения в части признания незаконным установки прибора учета по точке поставки - <...>, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что неявка исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, который был надлежаще уведомлен о предстоящем допуске прибора учета в эксплуатацию, не является препятствием для ввода прибора учета в эксплуатацию в одностороннем порядке сетевой организацией. Полагает, что признать установку прибора учета незаконным невозможно, поскольку он был установлен в первую очередь для определения объема переданной электроэнергии по своим сетям и используется в качестве расчетного между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Также указывает, что расчет за ОДН должна производить ООО "Экспо-Сервис", которая управляет данным жилом домом, и должна была осуществить установку и допуск прибора учета. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку прибор учета был введен в эксплуатацию 20.05.2014г.
В суде апелляционной инстанции истец Семенова Л.И. возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что прибор учета работает неисправно.
Представители ответчиков АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-УдэЭнерго" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Семенова Л.И. является собственником квартиры по адресу: <...> и абонентом АО "Читаэнергосбыт".
Сотрудниками АО "Улан-УдэЭнерго" в данном многоквартирном доме с непосредственным способом управления был установлен и 20 мая 2014г. допущен к эксплуатации общедомовой прибор учета электрической энергии.
Согласно акту от 20 мая 2014г. допуск прибора учета в эксплуатацию был осуществлен в присутствии инспекторов ОАО "Улан-Удэ Энерго", в отсутствие иных лиц, представитель гарантирующего поставщика по уведомлению от 23.04.2014г. не явился.
Разрешая спор по существу в оспариваемой части, суд первой инстанции исходя из того, что ОДПУ электрической энергии введен в эксплуатацию АО "Улан-Удэ Энерго" с нарушением порядка, закрепленного в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442, вступившим в силу с 12 июня 2012 года без уведомления собственников или их представителя, пришел к выводу, что допуск в эксплуатацию ОДПУ незаконен.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01.07.2012г. собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также - ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно ч.12 этой же статьи, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01.07.2012г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.
В соответствии с ч.1 названной нормы, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Таким образом, согласно приведенной норме, установка коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме допустима.
В соответствии с п.137 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В силу пункта 152 названного Постановления под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.
При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Поскольку коллективный прибор учета допущен в эксплуатацию сетевой организацией без уведомления и участия гарантирующего поставщика, представителя собственников жилых помещений дома или представителя управляющей организации, следует признать, что допуск этого прибора учета в названном многоквартирном доме незаконен. В связи с чем, районный суд верно посчитал, что данный прибор не может быть использован для расчета платы за потребленную электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды. Но вместе с тем он может и в дальнейшем применяться сетевой компанией для расчетов с поставщиком электроэнергии. Поэтому, в целом, действия АО "Улан-УдэЭнерго" по установке коллективного (общедомового) прибора учета к незаконным причислить нельзя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконными действий АО "Улан-УдэЭнерго" по установке общедомового прибора учета следует отменить, с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении требования.
В остальном постановленное решение является законным, при правильном применении норм материального и процессуального права, при верном определении фактических обстоятельств, отмене не подлежит.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований к АО "Улан-УдэЭнерго", основания для взыскания с указанного ответчика госпошлины также отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2018 года отменить в части удовлетворения требования о признании незаконными действий АО "Улан-УдэЭнерго" по установке прибора учета в жилом доме N <...> и в части взыскания с АО "Улан-УдэЭнерго" госпошлины.
В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.
В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
