Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лихицкого Сергея Валентиновича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Демитренко Алексею Трофимовичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение истца Лихицкого С.В. и его представителя Боталова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Демитренко А.Т., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лихицкий С.В. обратился в суд с иском к Демитренко А.Т. о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, убытков, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 28.12.2017 года на рынке <адрес> купил у ответчика мясо поросенка весом 4,5 кг за 2500 руб. При приготовлении мяса 31.12.2017 года от него стал исходить неприятный запах. 11.01.2018 года он обратился в ГКУ РХ "Саяногорская ветеринарная станция" для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, в результате которой было установлено, что приобретенное мясо является недоброкачественным и подлежит утилизации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25.07.2018 года им в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, возмещении убытков, которое тот получил 26.07.2018 года. Однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи мяса от 28.12.2017 года, взыскать с ответчика стоимость мяса в размере 2500 руб., возместить убытки за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в размере 113 руб., транспортные расходы в размере 1700 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В судебном заседании ответчик Демитренко А.Т. исковые требования не признал, поскольку договор купли-продажи с истцом не заключал и мясо поросенка ему не продавал, покупателем была женщина, как позже узнал, супруга истца, попросившая продать ей одного из трех поросят, которых он заказывал для себя к праздничному столу. Дополнительно пояснил, что с требованием вернуть деньги, истец обратился к нему 02.01.2018 года, при этом вернуть тушу поросенка отказался, и лишь 11.01.2018 года обратился в ветнадзор, за эти почти две недели мясо могло испортиться и протухнуть, ветеринару могло быть представлено другое мясо.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Лихицкого С.В.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Лихицкий С.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность выводов суда о том, что он не является стороной по заключенному с ответчиком договору купли-продажи, поскольку с учетом установленного Семейным кодексом Российской Федерации режима совместной собственности супругов, заключенный его супругой договор купли-продажи и приобретенное на его денежные средства мясо является их общим совместным имуществом, а потому он вправе был заявить настоящий иск. Настаивает на том, что представленные им акт лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы от 11.01.2018 года и постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за продажу мяса без соответствующих документов подтверждают продажу ответчиком ему мяса ненадлежащего качества, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что его действия носили добросовестный характер, поскольку ранее, из-за праздников, провести исследование не представлялось возможным.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
Как следует из пояснений истца, ответчик продал ему тушу поросенка массой 4,5 кг за 2500 руб., в ходе приготовления которого выяснилось, что мясо ненадлежащего качества, что и послужило поводом для его обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически договор купли-продажи состоялся не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и супругой истца, в связи с чем истец, не являясь стороной по договору не вправе требовать его расторжения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец является собственником денежных средств, затраченных на приобретение поросенка, то с учетом положений части 1 статьи 34 и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, он вправе был обратиться в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи с тем, что данные нормы в рассматриваемом деле неприменимы.
Как указывалось выше, правом на расторжение договора купли-продажи обладает именно покупатель, коим являлась супруга истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта недоброкачественности проданного ему мяса.
Данный вывод суда подробно мотивирован и постановлен на основании имеющихся в деле доказательств, а именно претензии от 02.01.2018 года, акта проверки госветинспекции г. Саяногорска, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, пояснений истца и ответчика, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части по существу сводятся к переоценке установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к основаниям для отмены или изменения решения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Иных доводов, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лихицкого Сергея Валентиновича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
