Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года №33-3219/2018, 33-21/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернова А.А. - Жабокрика И.Л.на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года по иску Чернова А.В. к Рудник Е.О. о взыскании ущерба равного рыночной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Иск Чернова А.В. к Рудник Е.О. о взыскании ущерба равного рыночной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернов А.А. обратился в суд с иском к Рудник Е.О. о взыскании ущерба равного рыночной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри, госномер N, принадлежащего Чернову А.А., под управлением Рудник Е.О. По факту неправомерного завладения Рудник Е.О. автомобилем Чернова А.А. было возбуждено уголовное дело N 150081156 по ст. 166 УК РФ. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость поврежденного имущества принадлежащего Чернову А.А. автомобиля, по состоянию на дату ДТП составила 1 096 786 рублей. Просил взыскать с Рудник Е.О. сумму ущерба, равную рыночной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП по вине Рудник Е.О. в сумме 1 096 786 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Чернов А.А. участия не принимал, извещен.
Представитель истца - Жабокрик И.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Рудник Е.О. в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Чернова А.А. - Жабокрик И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что из договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 года и акта приема-передачи транспортного средства от 18.02.2015 года следует, что спорный автомобиль передан Чернову А.А., при этом указанные документы никем оспорены не были, недействительными признаны не были. Ссылается на то, что материалами уголовного дела в отношении Рудник Е.О., установлено, что автомобиль принадлежит Чернову А.А. Считает, что в данном случае истец имеет право на получение возмещения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. По ходатайству представителя истца - Жабокрик И.Л. судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, однако в Свердловский областной суд, с которым была установлена видеоконференц-связь, истец и его представитель не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри, госномер N, под управлением Рудник Е.О. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания ущерба в пользу истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке доказательств в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями о возмещении ущерба, причиненного этому имуществу. Однако при этом, следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований, основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Чернова А.А. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").
В силу п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных
В подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на спорное имущество истцом представлена копия договора купли - продажи транспортного средства от 18 февраля 2015 года заключенного между Корниевских Т.А. (продавец) и Черновым А.А. (покупатель), согласно которому автомобиль Тайота Камри, госномер N, продан Чернову А.А.
Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Также представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 18 февраля 2015 года, согласно которому Чернову А.А. передан как автомобиль, так и паспорт транспортного средства.
Вместе с тем, в соответствии с паспортом транспортного средства собственником спорного транспортного средства является Корниевских Т.А., данные о смене собственника, внесенные в паспорт транспортного средства на имя Чернова А.А. в органах ГИБДД не зарегистрированы.
Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете на Корниевских Т.А. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Корниевских Т.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств фактической передачи спорного автомобиля Чернову А.А. по договору материалы дела не содержат. Доказательств оплаты по договору стороной истца не представлено.
При этом, согласно объяснений Чернова А.А. от 14 апреля 2015 года, следователю ГДОМВД России по Тугулымскому району, на момент ДТП автомобиль Тайота Камри, госномер N, Чернов А.А. взял в пользование у Корниевских Т.А. безвозмездно, на неограниченный срок. Собственником автомобиля Тайота Камри, госномер N, является Корниевских Т.А.
Согласно предварительному счету от 07 июля 2015 года, заказчиком и плательщиком работ является Корниевских Т.А.
При этом, гражданская ответственность истца на спорный автомобиль застрахована не была.
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, МО ГИБДД РЭР т ТН АМТС УМВД по Тюменской области дан ответ, согласно которого 20 ноября 2015 года собственник транспортного средства Тайота Камри, госномер N Корниевских Т.А. продала указанный автомобиль Асташевич Е.И. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли продажи от 20 ноября 2015 года, согласно которому Корниевских Т.А. продала указанный автомобиль Асташевич Е.И. за 100000 рублей.
Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требованиям нет.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления, сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка