Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2019 года №33-3219/2018, 33-207/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-207/2019
Судья - Щеглов И.В. Дело N2-4970/18-33-207/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенина Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородского областного суда от 25 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Сенина Е.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сенин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее также Общество), в обоснование требований указав, что 29.05.2018 г. в <...>, по вине водителя Тихонова Г.В., управлявшего автомобилем А произошло ДТП, в результате которого принадлежавший истцу автомобиль В получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в Обществе. В целях возмещения вреда, страховщик организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, однако Сенин Е.А. не согласился с указанным способом возмещения вреда и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также выразил несогласие с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией. Претензии Сенина Е.А. были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества страховое возмещение на основании независимой экспертной оценки в размере 163 368 руб. 32 коп.; убытки в сумме 2 000 руб.; неустойку в сумме 109 468 руб. 62 коп.; финансовую санкцию в сумме 13 400 руб.; компенсацию морального вреда и штраф. Также просит взыскать неустойку в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки за период с 31.08.2018 г. и до дня фактического исполнения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года исковые требования Сенина Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сенин Е.А. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с продажей им 20.07.2018 г. своего автомобиля, с вывозом последнего за пределы РФ, восстановительный ремонт по полученным им в названном ДТП повреждениям, не возможен. Вместе с тем, такие обстоятельства не освобождают страховщика от ответственности и не лишают истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, как минимум, в неоспариваемой страховщиком части. В противном случае, обязательства страховщика перед истцом остаются неисполненными. Отмечает, что по направлению страховщика, 26.06.2018 г. он обращался на СТОА <...>., где ему сообщили о невозможности провести ремонт поврежденного автомобиля по причине заниженной страховщиком стоимости такого ремонта. Следовательно, страховщиком не была исполнена обязанность по согласованию со станцией объема и стоимости работ. Данная ремонтная организация не была привлечена судом в качестве третьего лица к рассмотрению дела. При этом, исковое заявление рассмотрено фактически в одно судебное заседание, что не позволило истцу представить дополнительные доказательства о том, что он действительно предоставлял поврежденный автомобиль на СТОА для осмотра.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Сенина Е.А., законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав пояснения истца Сенина Е.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Общества ФИО10., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 29.05.2018 г. <...> по вине водителя Тихонова Г.В., управлявшего автомобилем А, произошло ДТП, в результате которого принадлежавший истцу автомобиль В получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в Обществе, при этом, договора ОСАГО заключены ими после 27.04.2017 г.
04.06.2018 г. Сенин Е.А. обратился в Общество с заявлением прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. В этот же день Сенин Е.А. подал ответчику заявление с просьбой заменить способ выплаты страхового возмещения на выплату денежными средствами согласно экспертного заключения, поскольку способ возмещения ремонтом его не устраивает.
Общество, письмом от 06.06.2018 г. разъяснило Сенину Е.А. порядок выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Письмом от 25.06.2018 г. Общество также сообщило Сенину Е.А., что его заявление от 04.06.2018 г. рассмотрено, заявленное событие признано страховым случаем. В целях возмещения ущерба, организован восстановительный ремонт автомобиля истца - В на станции технического обслуживания <...>., находящейся по адресу: <...> К ответу приложено направление на ремонт.
25.06.2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Сенина Е.А., в котором он выражает несогласие с оценкой ущерба автомобиля, указывая, что ремонт поврежденных деталей за данную сумму невозможен, просит провести проверку по заявлению.
Ответом от 13.07.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Сенину Е.А., что страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза по факту повреждения автомобиля истца. Экспертом установлено, что ряд повреждений, а именно: п. 2.3.4.5.6 акта осмотра и п. 1.2.3 дополнительного акта осмотра, не относятся к событию от 29.05.2018 г., т.к. они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, урегулирование заявления от 25.06.2018 г. в данной части невозможно. Сенину Е.А. вновь предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля. К ответу приложено направление на ремонт на СТОА <...>
19.07.2018 г. Сенин Е.А. вновь обратился в Общество с заявлением, в котором просил выплатить сумму ущерба, причиненного его автомобилю, согласно проведенной независимой экспертизе, в размере 163386,32 руб.
Письмом от 20.07.2018 г. Общество сообщило Сенину Е.А., что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в данном случае принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также Сенину Е.А. предложено рассмотреть вопрос о направлении его автомобиля на иную СТОА.
Кроме того, из материалов дела следует, что 20.07.2018 г. Сенин Е.А. продал поврежденный в ДТП 29.05.2018 г. автомобиль В с вывозом его за пределы РФ.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, правильно применив подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в приведенных им Постановлениях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, при том, что вследствие умышленных действий истца, возможность для осуществления страховщиком страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в настоящее время утрачена.
Нарушений Обществом положений Закона об ОСАГО, в том числе, в части организации возмещения причиненного истцу вреда в натуре, в части обоснованности и своевременности ответов Общества на претензии истца, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией также не усматривается.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указываемый истцом факт предоставления 26.06.2018 г. на СТОА <...> поврежденного автомобиля для его осмотра, сам по себе наличие нарушений со стороны Общества не подтверждает, доказательств отказа названного СТОА в ремонте автомобиля истца, либо отказа Общества в оплате выставленного станцией счета на ремонт, истцом не представлено.
В этой связи, ссылка истца на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица <...>., несостоятельна.
Доказательств того, что истцом совершены какие-либо действия, направленные на передачу поврежденного автомобиля на СТОА для его восстановительного ремонта по направлению страховщика, материалы дела не содержат, а потому каких-либо правоотношений между истцом и <...>. не возникло, настоящее решение на права и обязанности последнего не влияет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка