Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3219/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-3219/2017
г. Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комарова Александра Александровича к Корниенко Евгению Александровичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Корниенко Евгения Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Комарова Александра Александровича к Корниенко Евгению Александровичу о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Корниенко Евгения Александровича в пользу Комарова Александра Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба 74 810 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2444 рубля, всего 77 254 рубля».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения Корниенко Е.А. и его представителя- Дьяконова П.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы Комарова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комаров А.А. обратился в суд с иском к Корниенко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал, что около 08.00 часов 01 июня 2017 года по причине того, что ответчик не принял меры по устойчивой фиксации принадлежащего ему прицепа, были причинены механические повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Ситроен СЗ Пикассо», государственный регистрационный знак *.
Согласно заказ-наряду ООО «***» № * от 02 июня 2017 года стоимость запасных частей и работ по восстановлению повреждений транспортного средства составит 74 810 рублей.
В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был.
Просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 74 810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 444 рубля.
Истец Комаров А.А. в судебном заседании поддержал требования.
Ответчик Корниенко Е.А. и его представитель по ордеру Дьяконов П.А. в судебном заседании просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Корниенко Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые заявлены в возражениях на иск в суде первой инстанции.
Ссылаясь на положения статей 1064 и 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине либо вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обращает внимание на то, что по данному происшествию была проведена процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что прицеп, закрепленный ответчиком надлежащим образом, пришел в движение по независящим от владельца причинам, поскольку в указанный день с 06.00 часов до 09.00 часов наблюдался сильный порывистый ветер, порывы достигали-20 м/сек.
Полагает, что вина со стороны ответчика отсутствует, имущество истца повреждено не в силу халатности либо действий (бездействия) ответчика, а в силу погодных условий, то есть действий непреодолимой силы.
Считает, что он доказал, что вред причин вследствие непреодолимой силы, он предпринял все необходимые меры, чтобы избежать наступления данных последствий, а истец сам способствовал причинению ущерба его автомобилю, припарковавшись в непосредственной близости от прицепа.
Обращает внимание на ошибочность ссылок суда при признании отсутствия воздействия непреодолимой силы в момент причинения ущерба на статьи 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Комаров А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Комаров А.А. является собственником транспортного средства марки «Ситроен СЗ Пикассо», государственный регистрационный знак *.
31 мая 2017 года на стоянке у дома № * по улице ... в городе ... Корниенко Е.А. припарковал принадлежащий ему прицеп марки «МЗСА 817712», государственный регистрационный знак *.
Конструкцией прицепа наличие тормозной системы, блокирующей колеса при парковке, не предусмотрено, в связи с чем, Корниенко Е.А. ввиду наличия на стоянке небольшого уклона с целью предотвращения скатывания прицепа подложил под колеса камни и кирпичи.
В тот же день истец припарковал свой автомобиль на той же стоянке.
01 июня 2017 года около 08 часов 45 минут под воздействием сильного порыва ветра указанный прицеп пришел в движение, в результате чего произошло его соударение с автомобилем Комарова А.А.
В результате происшествия у автомобиля истца образовались механические повреждения правой передней двери в виде: замятия листового железа с внешней стороны и сквозного отверстия, перекоса геометрии дверной рамы и частичного повреждения порога в виде замятия, раскола декоративной полимерной накладки нижней части двери.
Вышеуказанные обстоятельства установлены в результате проверки, проведенной Военным следственным отделом по Гаджиевскому гарнизону, по обращению Комарова А.А. от 01 июня 2017 года, зарегистрированного по КУСП N *.
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 23 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен заказ-наряд ООО «***» № * от 02 июня 2017 года о стоимости запасных частей и работ по восстановлению повреждений принадлежащего ему транспортного средства, которая составляет 74 810 рублей.
Разрешая возникший спор, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что имевшее место повреждение автомобиля Комарова А.А. произошло в результате соударения его скатившимся с места парковки прицепом, принадлежащим Корниенко Е.А., который будучи не лишенным возможности проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для предотвращения движения припаркованного прицепа, необходимую заботливость и осмотрительность не проявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец припарковал свой автомобиль на той же стоянке после того, как ответчик припарковал свой прицеп, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобе о том, что имущество истца повреждено в силу действий непреодолимой силы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Из сообщений федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17 и 22 августа 2017 года усматривается, что по данным гидрометеорологической станции Полярное в период 06.00 до 09.00 часов 01 июня 2017 года отмечался северо-восточный ветер 11-14 м/с, в порывах до 20 м/с.
Скорость ветра в порывах 20 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления и не представляют угрозу безопасности людей и не могут нанести значительный ущерб объектам экономики. Поэтому названные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, в суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Корниенко Е.А. в причинении ущерба имуществу истца и позволяющих освободить ответчика от ответственности полностью или частично.
При определении суммы материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом заказ-наряд ООО «***» № * от 02 июня 2017 года о стоимости запасных частей и работ по восстановлению повреждений транспортного средства, поскольку перечень повреждений автомобиля, учтенных в заказ-наряде, не противоречит перечню повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 01 июня 2017 года.
Иного расчета причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не заявлено.
Несогласие стороны ответчика с оценкой представленных сторонами доказательств, при отсутствии у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности выводов суда относительно доказательств имеющихся в материалах дела, на основании которых принято указанное выше решение, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка в жалобе на указание суда на статьи, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не являются основанием для отмены правильного решения суда.
Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом по правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
В целом доводы жалобы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые, не исследованные и имеющие значение для дела обстоятельства.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 239, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
