Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3219/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3219/2017
г.Пенза
03 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Кипкаевой К.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Калинина В.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Калинина В.В. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области о признании незаконными заключения комиссии по результатам служебной проверки от ... . в части наложения дисциплинарного взыскания на Калинина В.В., признании незаконными приказов УМВД Российской Федерации по Пензенской области № от ... . и ОМВД Российской Федерации по Мокшанскому району № л/с от ... . - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Калинина В.В., его представителя адвоката Матвееву А.Г., представителя ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Артемова Н.А., представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Калинин В.В. с ... проходит службу в органах внутренних дела, с ... в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Мокшанскому району Пензенской области.
Приказом УМВД России по Пензенской области от ... № Калинин В.В. за грубое нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.
Калинин В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения комиссии по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
В его обоснование указав, что при наложении на него дисциплинарного взыскания за основу квалификации проступка взят состоявшийся ... между ним и ФИО8 телефонный разговор, в ходе которого ФИО8 попросил его оказать ему помощь в освобождении от ответственности за имеющиеся нарушения, выявленные при прохождении пункта весового контроля на участке трассы М-5, проходящего по р.п.Мокшан. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. У водителя ФИО8, который на арендованном автотранспортном средстве марки < данные изъяты> ... проходил пункт весового контроля, никаких нарушений выявлено не было. При детальном анализе произошедшего разговора нет никаких данных, подтверждающих, что была выявлена коррупционная составляющая, не было зафиксировано никакого нарушения правил перемещения большегрузных транспортных средств на территории РФ, не выявлены нарушения по оплате системы «Платон», не зафиксированы нарушения ПДД соответствующими протоколами.
Так же был проверен факт разглашения истцом служебной информации, согласно которой истец передал данные о размещении сотрудников ДПС, что является разглашением служебной информации, но не разъяснено каким образом сведения о том, какой экипаж подъедет на пост весового контроля к 12 часам дня, является служебной информацией.
Просил признать незаконными материалы служебной проверки в отношении Калинина В.В. и отменить приказ УМВД России по Пензенской области от ... № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил и просил также признать незаконным приказ ОМВД Российской Федерации по Мокшанскому району № л/с от ... о переводе его на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калинин В.В.просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и не соглашаясь с оценкой суда исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО9 В решении суда указано на то, что он (истец) ссылается на тяжесть дисциплинарного взыскании, тогда как он говорил об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинин В.В. и его представитель Матвеева А.Г. доводы жалобы поддержали.
Представитель ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Артемова Н.А., представителя УМВД России по Пензенской области Истомин М.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом < данные изъяты>, конфиденциальной информации (служебной < данные изъяты>), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (часть 2, п. 1, 5, 14)
В соответствие с ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п.5).
Частью 5 данной статьи установлено, что перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.
Материалами дела установлено, что на основании рапорта Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области от ... о выявлении в ходе проведения оперативных мероприятий факта содействия со стороны инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Калинина В.В. лицам, занимающимся перевозкой крупногабаритных грузов по территории Пензенской области, в решении вопросов освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении указанного вида деятельности, была назначена и проведена служебная проверка.
Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области ... , следует, что ... между инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Калининым В.В. и ФИО8 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний попросил истца оказать помощь в освобождении от ответственности за имеющиеся нарушения, которые выявлены при прохождении пункта весового контроля на участке трассы М-5, проходящему по территории р.п. Мокшан Пензенской области. Прослушивании аудиозаписи переговоров установлено, что сотрудник полиции Калинин В.В., получив от ФИО8 информацию об обстоятельствах остановки транспортного средства, посоветовал тому в целях освобождения от ответственности представиться от его имени.
Кроме того, Калинин В.В. факт обращения к нему гражданина ФИО8 с просьбой оказания помощи, скрыл, руководство о поступившей от указанного гражданина просьбе не уведомил.
Тем самым, Калинин В.В. нарушил требования пунктов «д», «е», «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), обязывающих государственных служащих исключать действия связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей. Также, Калинин В.В. не выполнил требования, пункта 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», согласно которым служащий обязан не совершать действия связанные с влиянием каких либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции», устанавливающей, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона о службе в органах внутренних дела, согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Помимо этого, Калинин В.В. в ходе телефонной беседы сообщил гражданину ФИО8 служебную информацию, содержащуюся в постовых ведомостях расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденных начальником ОМВД России по Мокшанскому району за ... , а именно сообщил своему знакомому, кто из сотрудников полиции и когда прибудет на пункт весового контроля. Тем самым, старший лейтенант полиции Калинин В.В. нарушил требования пункта 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающих сотрудников полиции не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.
Таким образом, в заключении сделан вывод, что своими действиями Калинин В.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в разглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом < данные изъяты>, конфиденциальной информации (служебной < данные изъяты>), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а равно невыполнения требований пунктов «д», «е», «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пункта 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», п.8 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п.12, 14 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и рекомендовано в порядке наложения дисциплинарного взыскания перевести его на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
По результатам служебной проверки приказом от ... № УМВД России по Пензенской области Калинин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Приказом ОМВД России по Мокшанскому району от ... № л/с Калинин В.В. в порядке дисциплинарного взыскания назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Мокшанскому району с ... и освобожден от должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД того же отдела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Калинин В.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее применение мер дисциплинарной ответственности, в том числе, и перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки соблюдена.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Принимая решение об отказе Калинину В.В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки.
Утверждение апеллянта о том, что вмененного ему проступка он не совершал, сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и установленном на их основании обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Выводы суда о законности наложения дисциплинарного взыскания основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правильную правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Показания свидетеля ФИО9 также объективно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, содержанием распечатки телефонного разговора Калинина В.В. с ФИО8
Доводы апелляционной жалобы о том, что толкование судом содержания указанного телефонного разговора не подтверждается его текстом, не состоятельны. Текст акта прослушивания аудиозаписи (л.д.60) однозначно свидетельствует о том, что Калинин В.В., получив от ФИО8 информацию об обстоятельствах остановки транспортного средства, посоветовал тому в целях освобождения от ответственности представиться от его имени. Кроме того, безусловно установлено, что истец факт обращения к нему гражданина ФИО8 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (освобождения от ответственности) скрыл, руководство о поступившей от указанного гражданина просьбе не уведомил.
Каждая из изложенных составляющих дисциплинарного проступка (порекомендовал в целях освобождения от ответственности представиться от его имени и сокрытие факта обращения в целях склонения к коррупционному правонарушению) подпадает под понятие грубого нарушения служебной дисциплины, изложенное в ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (п.п. 1 и 14), влекущих возможность перевода на нижеоплачиваемую работу, поэтому ссылка автора жалобы на то, что каких-либо сведений ограниченного распространения он не оглашал, поскольку на постовых ведомостях, содержащих сведения, кто из сотрудников ДПС осуществляет дежурство, пометка «для служебного пользования» отсутствует, не свидетельствует о незаконности привлечения Калинина В.В. к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие не только государственную и иную охраняемую законом < данные изъяты>, а также иных сведений, которые стали ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции". Из чего следует, что к такой информации относятся не только сведения в документах с грифом секретности либо пометкой «для служебного пользования».
Поскольку Калинин В.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, в соответствии с пунктом 5 ч. 1, ч.5 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовые основания для привлечения Калинина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность (грубого нарушения служебной дисциплины) у УМВД России по Пензенской области имелись.
Отдельные неточности описания деталей проступка в оспариваемых документах, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Калинина грубого нарушения служебной дисциплины и о незаконности решения.
Отсутствие во вменяемых действиях Калинину В.В. состава преступления не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Решение постановлено на основании правильно примененных норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
