Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года №33-3219/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3219/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова М.В. на решение Саяногорского городского суда от 12 сентября 2017г., которым в удовлетворении его иска к Пронину А.В., Ильинову М.И., Ильиновой Л.М., Пузаковой О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречный иск Пузаковой Ольги Анатольевны к Абрамову Максиму Викторовичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя Абрамова М.В.-Зайцева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов М.В. обратился в суд с иском к Пронину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Абрамовым М.В. были увеличены, в связи с чем на основании определения суда от 11 апреля 2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильинов М.И., Ильинова Л.М., Пузакова О.А. (до перемены фамилии Можарова).
При этом исковые требования Абрамова М.В. к Пронину А.В., Ильинову М.И., Ильиновой Л.М., Пузаковой О.А. мотивированы тем, что Пронин А.В. совершил хищение спорной квартиры, принадлежавшей на праве собственности истцу и его брату Абрамову А.В., путем обмана, заключив с ними ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи жилого помещения стоимостью <данные изъяты> руб., отказавшись при этом от передачи им денег за квартиру, что подтверждается вступившим 20 марта 2014 г. в законную силу приговором Саяногорского городского суда от 29 октября 2013 г., которым Пронин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу и Абрамову А.В. причинен крупный материальным ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на последующую неоднократную реализацию квартиры по договорам купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. между Прониным А.В. и Ильиновыми М.И., Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г. между Ильиновыми М.И., Л.М. и Можаровой О.А., истец просил признать сделки недействительными, аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, истребовать ее из чужого незаконного владения Пузаковой О.А.(Можаровой).
Пузакова О.А. предъявила встречный иск к Абрамову М.В. о признании ее добросовестным приобретателем.
Определениями суда от 23 мая 2017 г., 21 августа 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ЗАО "Ипотечный агент АТБ".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова М.В., удовлетворении встречного иска Пузаковой О.А. к нему о признании ее добросовестным приобретателем.
С решением суда не согласен Абрамов М.В., который в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, оспаривая в числе прочего вывод суда о пропуске им срока исковой давности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Пузаковой О.А. - Кечайкина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
Такие основания при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия усматривает в связи со следующим.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова М.В., суд по заявлению представителей Пузаковой О.А.-Кечайкиной А.В., Ильиновых М.И., Л.М.-Шаповаловой И.А. применил срок исковой давности к требованию о признании договоров купли-продажи недействительными, признав причины пропуска срока исковой давности неуважительными, и, как следствие, отказал в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Однако, по мнению судебной коллегии, вопрос о пропуске Абрамовым М.В. срока исковой давности судом первой инстанции исследовался без учета нижеследующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, приговором Саяногорского городского суда от 29 октября 2013 г. Пронин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, в виде лишения свободы к <данные изъяты> годам со штрафом <данные изъяты> руб. по факту хищения имущества Абрамова М.В., Абрамова А.В.
Из данного судебного акта следует, что Пронин А.В., получив принадлежавшую на праве собственности Абрамовым М.В. и ФИО1. однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, путем оформления доверенностей на продажу, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расписки о получении Абрамовыми денежных средств, не намеревался исполнить обязательство по передаче денежных средств за квартиру, в результате чего причинил потерпевшим материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Приговором суда за потерпевшими Абрамовыми М.В. и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2014 г. приговор Саяногорского городского суда от 29 октября 2013 г. изменен, Пронин А.В. признан осужденным по факту незаконного приобретения права на имущество Абрамова М.В., ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. по ч. <данные изъяты> УК РФ, наказание смягчено до <данные изъяты> мес. лишения свободы со штрафом <данные изъяты> руб.
Судебной коллегией установлено, что исковое заявление потерпевших Абрамовых ФИО1., М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором они указывают о причинении Прониным А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и просят о взыскании с него данной суммы в их пользу, определением судьи Саяногорского городского суда от 14 июля 2014 г. оставлено без движения, а впоследствии на основании определения судьи от 8 августа 2014 г. возвращено.
Вместе с тем в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.
Следовательно, для гражданского иска, выделенного из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводство, не применимы положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о предъявлении иска.
Представитель Абрамова М.В.- Зайцев В.О. ссылался на юридическую неграмотность своего доверителя, который с учетом принятых судебных актов по уголовному делу вправе был ожидать разрешения вопроса о возмещении ему и ФИО1 материального ущерба в размере стоимости жилья, утраченного в результате преступных действий Пронина А.В., однако суд не дал оценку указанному, признал, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Необходимо также отметить, что в соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Абрамов М.В., оспаривая сделки с целью возврата ему жилого помещения, по сути, просит о восстановлении его имущественного права, тогда как в рамках уголовного дела он также требовал возмещения материального ущерба в размере стоимости утраченного жилья.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало исследовать и установить все фактические обстоятельства дела.
Учитывая, что суд уклонился от рассмотрения первоначального иска Абрамова М.В. по существу, отказав в его удовлетворении в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, а также принимая во внимание, что между встречным иском Пузаковой О.А. о признании добросовестным приобретателем и первоначальным иском имеется взаимная связь, решение суда подлежит отмене полностью с направлением дела для рассмотрения в Саяногорский городской суд.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 12 сентября 2017 г. по настоящему делу отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка