Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года №33-3219/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-3219/2017
 
24 июля 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Охримчук М.В. к Сергунину И.А., Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алатырь Чувашской Республики-Чувашии, Алатырскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чувашской Республике, Специализированному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия, поступившее по апелляционной жалобе истца Охримчук М.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 17 апреля 2017 года, постановлено:
исковые требования Охримчук М.В. к Сергунину И.А., Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алатырь Чувашской Республики, Алатырскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделении №8613, СБДПС ГИБДД ОА МВД по Чувашской Республике, ГИБДД МВД России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чувашской Республике о признании права собственности на транспортное средство- трактор < марка>, ... года выпуска, № рамы № (№), ПСМ ТС №, государственный регистрационный знак №; обязании Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике снять ограничения (обременения) в виду запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство трактор < марка>, ... года выпуска, № рамы № (№), ПСМ №, государственный регистрационный знак №, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2014 года, 05 мая 2014 года, 30 июня 2016 года, 26 июля 2016 года, 18 августа 2016 года; освободить от наложения ареста и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство трактор < марка>, ... года выпуска, № рамы № (№), ПСМ ТС №, государственный регистрационный знак № - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Охримчук С.В. обратилась в суд с иском, после уточнения заявив требования к Сергунину И.А., ГУ - УПФР в г.Алатырь Чувашской Республики-Чувашии (Межрайонное), Алатырскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделении №8613, СБДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике, ГИБДД МВД России, МИФНС России №1 по Чувашской Республике о признании права собственности на транспортное средство - трактор < марка>, ... года выпуска, номер рамы № (№), номер двигателя №, ПСМ ТС №, государственный регистрационный знак №, обязании Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2014 года, 05 мая 2014 года, 30 июня 2016 года, 26 июля 2016 года, 18 августа 2016 года; об освобождении от наложения ареста и исключении из описи арестованного имущества вышеназванного транспортного средства.
Требования мотивировала тем, что в апреле 2016 года она обратилась к Сергунину И.А. с предложением о продаже ей принадлежащего ему трактора, данное транспортное средство находилось в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств Сергунина И.А. по кредитному договору. Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2016 года на трактор налагался арест и в целях погашения долга Сергунина И.А. она перечислила банку 1190000 руб., после чего 01 июня 2016 года она и Сергунин И.А. заключили договор купли-продажи указанного трактора, он был передан ей в собственность. Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2016 года с трактора был снят арест, однако затем выяснилось, что за Сергуниным И.А. числятся непогашенные долги и судебным приставом-исполнителем не сняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с указанным трактором. С момента передачи ей транспортного средства она является его собственником, каких-либо обязательств, в обеспечение которых на данное имущество могут быть наложены ограничения, она не имеет.
В судебном заседании истец Охримчук М.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Сергунина И.А. Тихонов В.М. исковые требования признал.
Представитель ГУ - УПФР в г.Алатырь Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) Жукова Т.Л. разрешение исковых требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что за Сергуниным И.А. имеется задолженность перед пенсионным фондом, оплата которой не производится.
Остальные участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Охримчук М.В. В апелляционной жалобе она просит удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что факт заключения договора купли-продажи кем-либо не оспорен, об исполнении условий договора свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2016 года, она осуществляла полномочия собственника трактора; кроме того, фактически на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство заложено не было, под арестом или иным обременением не находилось, однако в связи с недобросовестным отношением сотрудников Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике отмененный запрет на совершение регистрационных действий от 06 декабря 2014 года своевременно ими не был доведен до сведения в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алатырского района, в связи с чем ей было отказано в государственной регистрации спорного транспортного средства. Полагает, что то обстоятельство, что Сергуниным И.А. транспортное средство не было снято с учета, не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, так как постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД является мерой по специальному учету транспортных средств и не относится к обстоятельствам, обуславливающим действительность сделок по их отчуждению. В связи с тем, что спорное транспортное средство принадлежит ей, имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, поскольку это нарушает ее права как собственника транспортного средства и препятствует в реализации правомочий пользования и распоряжения, а также прохождения технического осмотра данного транспортного средства. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в связи с исполнительными производствами не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку она как новый владелец транспортного средства не находилась в договорных отношениях с данными взыскателями и не является должником по исполнительным производствам.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частью 1 ст.5, частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.
В соответствии с положениями пункта 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям пункта 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение своих доводов истцом представлены договор от 01 июня 2016 года купли-продажи транспортного средства трактора < марка>, ... года выпуска, стоимостью 1190000 рублей и акт приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии ограничений и освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что на день заключения договора купли-продажи - 01 июня 2016 года в отношении транспортного средства действовал запрет на совершение регистрационных действий от 06 декабря 2014 года, а ко времени судебного разбирательства имелись ограничения в соответствии с постановлениями МИФНС РФ №1 по Чувашской Республике и судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года, 26 июля 2016 года, 18 августа 2016 года. Кроме того, отсутствовали основания для снятия запрета от 05 мая 2016 года, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо решение о наложении запрета от указанного числа.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное транспортное средство, суд первой инстанции указал, что право собственности Охримчук М.В. на трактор не оспаривается.
Правовых оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции документов Алатырского РОСП, в отношении должника Сергунина И.А. в течение 2014 -2016 годов имелся ряд исполнительных производств в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республики, ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чувашской Республике, ГИБДД МВД России,
Ко времени заключения договора купли-продажи, на который ссылается истец, действовали обеспечительные меры, принятые определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2016 года, в виде наложения ареста в том числе и на указанный трактор. Эти обеспечительные меры были отменены 07 июня 2016 года.
Кроме того, в отношении трактора действовали и ограничения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП от 06 декабря 2014 года.
Впоследствии обеспечительные меры и запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и исключение из госреестра применялись на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чувашской Республике 30 июня 2016 года, и постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2016 года и от 18 августа 2016 года.
В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Охримчук М.В. имела возможность получения сведений о наличии ограничений в отношении трактора. Однако она согласилась на его приобретение при наличии ограничительных мер.
Ввиду этого совершение Охримчук М.В. и Сергуниным И.А. сделки купли-продажи спорного транспортного средства не влечет прекращения принятых по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Чувашской Республике и постановлениями судебного пристава-исполнителя запретов в отношении транспортного средства.
Судебная коллегия учитывает также, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не был связан с оспариванием ответчиками права собственности истца на него.
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Таким образом, требование Охримчук М.В. о признании права собственности на спорное транспортное средство правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли повлечь отмену судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу истца Охримчук М.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
Е.Д.Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка