Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3219/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3219/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Полякову Дмитрию Владимировичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Полякова Д.В., признавшего исковые требования в полном объеме, судебная коллегия
установила:
04 июля 2016 года Федерального казенного учреждения (далее - ФКУ) "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову Д.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 56 024 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 35390 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с положением об учреждении от 21 октября 2011 года. При формировании единой электронной базы данных, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертора. При передаче информации из территориального финансового органа в отношении Полякова Д.В. были переданы сведения истцу как о военнослужащем, проходящем военную службу, в связи с чем, на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 56 024 рублей, не причитающиеся к выплате, что подтверждается расчетными листками, заявками на кассовый расход и реестрами на получение денежных средств, так как учреждение не знало об отсутствии обязательства по выплате.
Впоследствии, должностными лицами внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была им получена. Факт неположенной выплаты Полякову Д.В. денежного довольствия установлен контрольным органом, Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения проверки в 2014 году. На основании изложенного и руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 56 024 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В., полагая решение суда незаконным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что постановленное по делу решение принято судом в нарушение части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на основании письменных доказательств, с которыми истец не был ознакомлен и не представлял. Считает, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие и отмечает, что денежные средства были получены ответчиком в январе 2012 года, то есть после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и за рамками военной службы. Полагает, что суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки, а также необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. Считает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, до удаления суда в совещательную комнату, от ответчика Полякова Д.В. поступило письменное заявление о признании исковых требований, при этом последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны, просил суд принять признание иска, поскольку денежные средства в размере 56024 рубля действительно были ему перечислены 24 января 2012 года и им получены, согласен возместить их истцу.
В соответствии с правилами статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так как признание иска, заявленное ответчиком Поляковым Д.В., не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять признание иска ответчиком.
При таком положении дела, руководствуясь частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять признание Поляковым Дмитрием Владимировичем исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2016 года отменить.
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Полякову Дмитрию Владимировичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Полякова Дмитрия Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 56024 рубля.
Взыскать с Полякова Дмитрия Владимировича в бюджет муниципального образования "Корсаковский городской округ" государственную пошлину в размере 1880 рублей 72 копейки.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
