Дата принятия: 23 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3219/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 года Дело N 33-3219/2016
23 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Белоглазовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области
на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2016 года по иску Смирновой Н.Н. к Гомзиной Н.И. и Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установила:
Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Масленниковой Н.И. и Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по тем основаниям, что Смирнова Н.Н. является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: *** собственником оставшихся долей данного дома является ответчик Гомзина Н.И.
На протяжении указанного времени Смирнова Н.Н. пользовалась своей частью спорного земельного участка, возделывала огород. В 2016 году она зарегистрировала право собственности на 2/5 доли указанного жилого дома.
По мнению истца, поскольку он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на данный дом, то за ним должно быть признано и право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Определением Приволжского районного суда от 4 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Масленниковой Н.И. - надлежащим Гомзиной Н.И.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец Смирнова Н.Н. просила суд признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Решением суда от 7 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Смирновой Н.Н. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, общей площадью 1068 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***
Суд также взыскал с Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и Гомзиной Н.И., в равных долях, в пользу Смирновой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С решением суда не согласна Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности - Михайлову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гомзиной Н.И. по доверенности - Киселеву Т.Р., представителя Смирновой Н.Н. по доверенности - Пикина А.Е., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № ***. общей площадью 38, 1 кв. метр, 1925 года постройки, расположенный по адресу: ***, является Смирнова Н.Н.
Собственником оставшихся долей указанного жилого дома являлась умершая в 1992 году Масленникова Е.И., наследником которой, обратившейся с заявлением о принятии наследства, является её дочь Гомзина Н.И.
Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 19 июля 2016 года, правопритязания на спорный земельный участок отсутствуют.
Из Кадастровой выписки о земельном участке Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 19.07.2016 года следует, что Масленникова (Гомзина) Н.И. и Смирнова Н.Н. являются правообладателями спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, в размере 640 кв. метров и 428 кв. метров, соответственно.
Судом также установлено, что между владельцами жилого дома исторически сложился порядок пользования как самим домом, так и земельным участком, в соответствии с которым Смирнова Н.Н. пользуется одной половиной дома (задней от дороги), имеющей отдельный вход, и правой частью земельного участка, соответствующей по метражу его 2/5 долям, а Гомзина Н.И. второй половиной данного дома (передней от дороги), также имеющей отдельный вход, и левой частью земельного участка, соответствующей по метражу 3/5 долям от общей площади всего земельного участка, между участками истца и ответчика установлен забор.
Истцом Смирновой Н.Н. на части спорного земельного участка был осуществлен снос части жилого дома, при этом остались кирпичные столбы фундамента, выстроен блочный гараж.
С момента приобретения в собственность части жилого дома до настоящего времени истица пользуется частью спорного земельного участка, сначала до сноса части дома проживала в ней, потом содержала скотину и возделывала огород.
Разрешая заявленные требования и признавая за истцом право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Смирнова Н.Н., начиная с 05.01.1972 года, является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, то в силу положений ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 25 октября 2001 года, п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», она приобрела и право собственности на соответствующую часть земельного участка при доме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 39 ЗК РФ, поскольку часть принадлежащего истцу домовладения разрушена, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области в адрес истца с предупреждением о прекращении права пользования землей, не обращалась, истец к административной ответственности не привлекался, в суд с заявлением о прекращении права пользования землей в отношении спорного земельного участка не обращалась, при этом жилой дом, расположенный по адресу: ***в настоящее время существует, это единый объект, состоит на кадастровом учете.
Кроме того, в силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как усматривается из материалов дела, истец никогда не отказывалась от своего права собственности на 2/5 доли домовладения и земельного участка.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
