Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Буянову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Буянова И.С.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Буянова Ильи Сергеевича, 17 ноября 1983 года рождения, в пользу ОА "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0346488463 от 23.01.2019 в сумме 200041,82 рубль, в том числе: 161366,89 рублей - задолженность по основному долгу, 36750,08 рублей - просроченные проценты, 1924,85 рубля - штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,42 рублей, а всего 205242 (двести пять тысяч двести сорок две тысячи) рубля 24 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Буянову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2019 между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 160000 руб., составными частями которого являются Заявление-Анкета клиента, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта банком заявления- оферты ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 22.05.2021 расторг договор путем выставления Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось.

Просили взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с 08.01.2021 по 22.05.2021 в сумме 200041,82 руб., из них: 161366,89 руб. основной долг, 36750,08 руб. просроченные проценты, 1924,85 штрафные проценты за неуплаченные в срок с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5200,42 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик отменить решение в части взыскания суммы просроченных и штрафных процентов. Считает, что начисление неустойки в виде штрафа на всю сумму задолженности, в том числе на сумму штрафа неправомерно. Данные действия аналогичны действиям по начислению процентов на проценты, что в силу ч.2 ст. 317.1 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки. В силу ч. 21 ст. 5 Закона РФ "О потребительском кредите ( займе", размер неустойки ( штрафа, пени) не может превышать 20% годовых, что не было учтено судом. Если суд придет к выводу, что требования банка по неустойке законны, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГУК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Представитель истца Абрамов Г.А. в возражениях на жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждены ЦБ РФ 24.12.2004 года N 266-П).

Согласно п.1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как правильно установлено судом, 23.01.2019 между сторонами путем акцепта банком заявления-оферты ответчика заключен договор кредитной карты N 0346488463 с лимитом задолженности в размере 160 000 руб. Согласно подписанного ответчиком заявления, последний подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице банка, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их, и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Кроме того, Буянов выразил согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, поручив банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа 590 руб.

Также установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с вышеприведенными положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 21.05.2021 направил держателю карты заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности, а также о расторжении договора. Оплата задолженности, указанной в заключительном счете в добровольном порядке ответчиком не произведена.

15.07.2021 по заявлению Буянова И.С. определением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края отменен судебный приказ от 28.06.2021 о взыскании с Буянова И.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору от 23.01.2019 за период с 08.01.2021 по 22.05.2021 в размере 200041,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2600,21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме включая основной долг, проценты, штрафные санкции, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности произведен исходя из согласованных сторонами условий кредитования. Данные условия ни в части установления процентной ставки, ни в части ответственности заемщика за просрочку обязательств, не противоречат положениям действующего законодательства.

Размер неустойки 1924,85 руб. в соотношении с размером основного долга 161366,89 руб. не является завышенным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, правильность расчета кредитной задолженности подтверждена материалами дела.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова И.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка