Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 года по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2020г. о взыскании с них в пользу потребителя финансовой услуги Салаватова Д.С. страхового возмещения и неустойки. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку ранее на основании решения суда с них уже было взыскано страховое возмещение и штрафные санкции по данному страховому случаю, которое ими исполнено, а впоследствии решение суда отменено, что повлечет за собой двойное взыскание денежных сумм.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 года заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 30 октября 2017 года ДТП, автомобилю Салаватова Д.С. "БМВ 750" были причинены механические повреждения.

При обращении потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения выплата произведена не была.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 года с ООО СК "Согласие" в пользу Салаватова Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Дополнительным решением суда от 15 января 2019 года со страховщика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

28.09.2018г. страховая компания исполнила решение суда путем перечисления Салаватову Д.С. денежных средств в размере 1015000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27.03.2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 года и дополнительное решение того же суда были отменены, дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

27.06.2019г. Кировским районным судом г. Махачкалы гражданское дело по иску Салаватова Д.С. к ООО "СК "Согласие" оставлено без рассмотрения.

07.08.2019г. Кировским районным судом г. Махачкалы принято определение о повороте исполнения решения суда, согласно которому произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24.07.2018г., с Салаватова Д.С. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 1015000 рублей.

14.07.2020 года Салаватов Д.С. вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако страховщик в выплате отказал.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление Салаватова Д.С. решением от 6 октября 2020 года взыскал со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги страховое возмещение в сумме 232600 рублей, а также неустойку.

Страховая компания, оспаривая данное решение финансового уполномоченного, ссылается на двойное взыскание с них денежных сумм по наступившему страховому случаю, поскольку денежные средства, в том числе, неустойка уже ранее были с них взысканы решением суда, которое приведено в исполнение.

Районный суд, отклоняя данные доводы страховщика, обоснованно исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 года, которым со страховой компании были взысканы денежные средства впоследствии было отменено, а доводы о двойном взыскании являются несостоятельными, поскольку на основании определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2019 года произведен поворот исполнения данного решения суда и с Салаватова Д.С. взысканы ранее выплаченные ему денежные средства по отмененному решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Кировского районного суда г. Махачкалы о повороте исполнения решения суда не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение вступило в законную силу, и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Поскольку судебный акт, ранее разрешивший спор о выплате страхового возмещения был отменен, финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел требования потребителя к страховой организации по данному страховому случаю.

В связи с чем, также необоснованными являются доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки, поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения страховщиком по обращению потребителя установлен.

Доводы жалобы страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежат отклонению, поскольку данным решением финансового уполномоченного от 06.10.2020г. неустойка в конкретной сумме не взыскана, финансовый уполномоченный постановилвзыскать со страховщика неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 232600 рублей только в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). С данным решением страховщик не согласился и обжаловал его в судебном порядке, а силу статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

Учитывая изложенное, выводы суда являются правильными, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка