Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межеричер Т. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 13.02.2018 между ПАО "АК БАРС" Банком и Межеричер Т. В., Межеричер Ю. О..

Взыскать с Межеричер Т. В., Межеричер Ю. О. солидарно в пользу ПАО "АК БАРС" Банка по состоянию на 26.10.2020 сумму задолженности по кредитному договору от 13.02.2018 N <...>, в том числе по основному долгу 2100 394 руб. 91 коп., по процентам за пользование кредитом 56 199 руб. 96 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 982 руб. 97 коп., по оплате почтовых услуг 420 руб.

Определить к выплате с Межеричер Т. В., Межеричер Ю. О. солидарно в пользу ПАО "АК БАРС" Банка проценты за пользование кредитом по ставке 10,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 27.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Межеричер Ю. О., определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 2 982 400 руб.",

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Межеричер Т. В., Межеричер Ю. О. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование указано, что 13.02.2018 ПАО "АК БАРС" БАНК с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен кредитный договор для приобретения в собственность ответчика Межеричер Ю. О. трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...> <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в размере 2.650.000 руб. на срок 216 месяцев под 12,2% годовых с возможностью снижения ставки на два процентных пункта при выполнении условий об имущественном и личном страховании заемщиков в соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленном кредитным договором. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено оформленным закладной залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Межеричер Ю. О., оцененного при оформлении закладной в 2.657.000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, Банк просил расторгнуть кредитный договор от 13.02.2018, заключенный между сторонами; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору, в том числе, 2.100 394,91 руб. - основной долг; 56.199,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 30.982,97 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 420 руб. почтовых услуг, а также определить к выплате с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 27.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику Межеричер Ю. О., определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенного в ходе судебной оценочной экспертизы.

ПАО "АК БАРС" Банк в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Межеричер Ю. О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что с сентября 2020 года по настоящее время не вносит платежи в погашение кредитной задолженности по причине утраты заработка. С заключением судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которой стоимость вышеуказанной квартиры на актуальную дату была установлена в размере 3.728.000 руб., согласилась.

Ответчик Межеричер Т. В. в судебном заседании указала, что по просьбе ее дочери - ответчика Межеричер Ю. О. она выступила в качестве созаёмщика в кредитные правоотношения с истцом; денежных средств для погашения долга по кредиту не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межеричер Т. В. просит вынесенное решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" Банк отказать в полном объеме. Полагает, что заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и ответчиками договор является ничтожным, поскольку в выданной Банку лицензии отсутствует вид деятельности по выдаче кредитных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 13.02.2018 между истцом ПАО "АК БАРС" БАНК с одной стороны и ответчиками Межеричер Т.В., Межеричер Ю.О. с другой стороны был заключен кредитный договор N <...> на приобретение трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N <...>, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2.650.000 руб.

В соответствии с условиями поименованного кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 2.650.000 руб. на срок 216 месяцев, а ответчики обязались вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом первоначально по ставке 12,2 % годовых, а при условии имущественного и личного страхования заемщика - со снижением процентной ставки до 10,2% годовых ежемесячными платежами в сроки и в размерах, установленных графиком погашения задолженности.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, а также условиям закладной от 13.02.2018, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Межеричер Ю.О., - квартиры с кадастровым номером N <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, оцененной при оформлении закладной в 2.657.000 руб. (л.д. 33-38).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору Межеричер Т.В., Межеричер Ю.О. исполняли ненадлежащим образом, систематически допуская нарушения сроков внесения установленных кредитным договором ежемесячных платежей, в связи с чем Банком 16.09.2020 и 25.09.2020 им были выставлены требования о досрочном возвращении кредита, которые исполнены не были, что явилось основанием для обращения ПАО "АК Барс" Банк в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.10.2020 задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу составила 2.100.394,91 руб.; по процентам за пользование кредитом - 56.199,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств нашел своё подтверждение, ответчики доказательств обратного не представили, в связи с чем с Межеричер Т.В. и Межеричер Ю.О. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N <...> в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Также с учетом положений ст. 809 ГК РФ судом постановлено начислять на сумму основного долга 2.100.394,91 руб. проценты за пользование кредитом по ставке 10,2% годовых, начиная с 27.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходя из периода просрочки и суммы задолженности по кредитному договору, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Межеричер Ю. О. и определилспособ её реализации посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при реализации в размере 2.982.400 руб. (80% от установленной заключением судебной экспертизы N <...> от 01.03.2021 стоимости 3.728.000 руб.).

Принимая во внимания размер образовавшейся задолженности и срок неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, применительно к положениям ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные просрочки невнесения ежемесячных платежей в установленные кредитным договором сроки, несвоевременный возврат им кредита и процентов за его пользование являются существенными нарушениями договора и достаточными основаниями для его расторжения, в связи с чем требования истца в данной части также были удовлетворены.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.982,97 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам на сумму 420 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Межеричер Т. В., не оспаривая приведенные выше обстоятельства, ссылается на то, что кредитный договор от 13.02.2018 N <...> является недействительным, поскольку у Банка отсутствует лицензия на выдачу кредитных средств. При этом факт подписания кредитного договора, согласования существенных его условий с истцом сторона ответчика не оспаривает.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками кредитный договор от 13.02.2018 N <...> исполнялся. Так, они воспользовались полученными от Банка заемными средствами, направив их на приобретение квартиры; Межеричер Ю.О. вносила платежи в счет погашения кредита. При этом коллегия учитывает, что ответчики действуют на одной стороне, являясь созаемщиками, приходятся друг другу близкими родственниками, в связи с чем действия любого из них, направленные на исполнение договора, суд расценивает как сделанные с согласия другого.

В указанной связи, поскольку сделка сторонами исполнена, доводы подателя жалобы о её недействительности суд во внимание не принимает.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

В материалы дела представлена генеральная лицензия, выданная ПАО "АК БАРС" Банк 12.08.2015 N <...> на осуществление банковских операций, которая также опубликована на официальном сайте Банка России; на дату рассмотрения спора не отозвана.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у Банка лицензии подлежат отклонению, как несостоятельные.

В остальной части решение суда подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нормы процессуального права, способные повлечь отмену решения, судом не нарушены. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межеричер Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка