Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителей ответчика Цыгановского Р.Г. и Сторожевой С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Черабаевой В.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агапова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром трансгаз Саратов" о взыскании суммы материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2018 года по адресу: г. Саратов, ул. Тулупная, д. 10, произошло ДТП, в результате которого водитель Арбузов Д.П., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов", допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Агаповой С.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией было отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова, где судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта N 95/2018 года от 13 сентября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 101 900 руб.

Однако сумма страхового возмещения является недостаточной для полного восстановления транспортного средства. В связи с тем, что возмещение ущерба путем страховой выплаты производится с учетом износа по Единой методике, истец также обратился к собственнику автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, с требованием о возмещении размера ущерба, превышающего величину страховой выплаты.

Согласно экспертному исследованию N 2337/23/09/2019 от 23 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 252 125 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 60 842 руб. 82 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 205 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Агаповой С.А. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 60 842 руб. 82 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб. 02 коп.

С ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 122 руб.

С Агаповой С.А. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 278 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Саратов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу. Автор жалобы не согласен с размером ущерба определённым судом первой инстанции и оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что они являются неубедительными и неоднозначными, что привело к необоснованному решению. Повреждения автомобиля носят объемный и статический характер, при этом они не представляют из себя единый отпечаток контактно-следового взаимодействия, образованный одномоментно единым механизмом. Экспертиза не соответствует Единой методике расчета расходов на восстановительный ремонт, не проведен анализ по характеру и объему повреждений. Экспертиза содержит вероятностные выводы и не является достаточным доказательством по делу. Также апеллянт указывает, что эксперт не исследовал пересекающиеся повреждения в ранее полученных ДТП. Судебные расходы, распределённые судом первой инстанции, по мнению ответчика, не являются необходимыми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2018 года по адресу: г. Саратов, ул. Тулупная, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Арбузов Д.П., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов", при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Агаповой С.А., вследствие чего допустил столкновение с ним.

Виновником данного ДТП признан водитель Арбузов Д.П., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Исходя из заключения судебной экспертизы N 95/2018 года от 13 сентября 2018 года, назначенной Волжским районным судом г. Саратова по делу N 22997/2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 101 900 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 101 900 руб., определенная заключением эксперта N 95/2018, установлена решением Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-2997/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года по делу N 33-2044/2020.

В ходе рассмотрения дела N 2-3532/2020 на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2020 года была проведена судебная экспертиза N 476 от 30 ноября 2020 года, выполненная экспертами ООО "Саратовское экспертное бюро", согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, без учета износа по среднерыночным ценам Саратовского региона на момент происшествия составляет 162 742 руб. 82 коп.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решением суда, пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ООО "Газпром трансгаз Саратов", с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 842 руб. 82 коп. (162 742,82 руб. - 101 900 руб.).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, автор ссылается на наличие у автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, пересекающихся повреждений, полученных ранее ДТП, случившегося 10 апреля 2018 года.

С целью проверки доводов жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по запросу судебной коллегии получен ответ ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которому автомобиль Mercedes Benz N VIN: N, государственный регистрационный знак N, принимал участие в ДТП, случившихся 29 сентября 2016 года, 01 июня 2016 года, 21 апреля 2016 года, 31 января 2016 года и 27 октября 2017 года. Подлинники административных материалов по вышеуказанным дорожно-транспортным происшествиям уничтожены по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 133).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков владелец автомобиля Mercedes Benz N, VIN: N, на период с 2014 года по 2017 года заключал договоры ОСАГО со следующими страховщиками: ООО СК "Ангара", АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах".

ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также АО "АльфаСтрахование" предоставлены сведения о том, что Агапова С.А. за выплатой страхового возмещения по факту указанных выше ДТП не обращалась.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" представлено выплатное дело, сформированное по заявлению Агаповой С.А. за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, случившегося 27 октября 2017 года.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе вопросы, касающиеся установления повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2018 года, а также пересечения повреждений, полученных ранее указанного ДТП, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 635 от 05 июля 2021 года следует, что повреждения автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, такие как: нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, локализованные в правой боковой части, деформация крыла переднего правого в арочной части с нарушением лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия накладки зеркала заднего вида нужного правого, повреждение фактурной поверхности корпуса зеркала заднего вида наружного правого, разрушение указателя поворота зеркала заднего вида наружного правого, нарушение лакокрасочного покрытия крыла заднего правого, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера в правой боковой части образовались в результате контакта со следообразующим предметом при направлении следообразующей силы направленной спереди назад и справа налево, повреждение рассеивателя фары правой возникло в процессе контактирования с изменившим конфигурацию крылом передним правым от воздействия на него усилия приложенного по направлению справа налево, что в свою очередь не противоречит механизму образования при ДТП, имевшего место 10 апреля 2018 года, и подтверждается наличием контактных пар взаимодействия на фотографических иллюстрациях сделанных на месте ДТП.

Выявленные на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, повреждения, выраженные в виде нарушения лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, локализованное в правой боковой части, деформации крыла переднего правого в арочной части с нарушением лакокрасочного покрытия, нарушения лакокрасочного покрытия накладки зеркала заднего вида наружного правого, повреждения фактурной поверхности корпуса зеркала заднего вида наружного правого, разрушения указателя поворота зеркала заднего вида наружного правого, нарушения лакокрасочного покрытая крыла заднего правого локализованного в средней арочной и задней часта, нарушения лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера в правой боковой части, а так же повреждения рассеивателя фары правой не могли образоваться от ДТП, произошедшего 27 октября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2018 года, без учета износа составляет 181 198 руб.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает и считает возможным положить его в основу вывода об отсутствии пересечения повреждений, полученных ранее ДТП, произошедшего 10 апреля 2018 года.

Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом, в заключении, были причинены автомобилю истца не в результате спорного ДТП, а при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Несогласие автора жалобы с размером ущерба, определённым судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения, поскольку придя к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (162 742,82 - 101 900 = 60 842,82).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление досудебного экспертного заключения, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку составление досудебного экспертного заключения являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка