Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лебедевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Устра" Широкина П.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.И. со ссылкой на положения Федерального закона "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2016 года по 6 ноября 2019 года в размере 980059, 08 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2014 года между ООО "Устра" и ООО "Премиум Инжиниринг" был заключён договор участия в долевом строительстве N 34, в числе прочего и в отношении двухкомнатной квартиры под условным номером N, стоимостью 1894 200 руб. в девятиэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>). Пунктом 3.7 договора долевого участия от 8 декабря 2014 года срок передачи квартиры предусмотрен до 30 июля 2016 года. 15мая 2015 года ООО "Премиум Инжиниринг" по договору уступки права требования N П30-164-у передал в полном объеме свои права и обязанности в отношении инвестирования в строительство и последующей передачи в собственность указанной квартиры истцу Лебедевой Е.И. Свои обязательства по договору Лебедева Е.И. исполнила полностью, оплатив ООО"Премиум Инжиниринг" стоимость квартиры в размере 1894200 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, за ней признано право собственности на квартиру. Однако объект долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок не был передан, претензия истца застройщиком проигнорирована, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и моральный вред, предусмотренный ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЛебедеваН.В. исковые требования подержала.

Представители ответчика Широкин П.Ю., Иванов М.А. иск не признали, при этом заявили о применении положений ст.333 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года с ООО "Устра" взысканы:

в пользу Лебедевой Е.И.:

- 300 000 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19 июня 2017 года по 06 ноября 2019 года;

- 3 000 руб. - компенсация морального вреда;

-70 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

в доход муниципального бюджета г.Чебоксары - государственная пошлина в размере 6 500 руб.

В суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Устра" ШирокинаП.Ю., которым заявлено требование об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Лебедевой Е.И.

Полагает, что фактически продав генподрядчику ООО "Премиум Инжиниринг" часть жилых помещений, ООО "Устра" перестало быть их застройщиком, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным ЛебедевойЕ.И. требованиям о взыскании штрафных санкций является ООО"Премиум Инжиниринг", требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего. Данный вывод, по мнению автора жалобы, также следует из судебных постановлений Арбитражного суда Чувашской Республики и приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7апреля 2017 года, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Считает, что Лебедева Е.И. обладает правом взыскания с генерального директора ООО "Премиум Инжиниринг" НиколаеваА.В. противоправно приобретенных денежных средств, а ее уклонение от взыскания неустойки с ООО "Премиум Инжиниринг", заявление требований о взыскании неустойки с ООО "Устра" полагает злоупотреблением истцом своим правом, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Е.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики отменено, Лебедевой Е.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Устра" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2016 года по 6 ноября 2019 года в размере 980059 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Устра" Широкин П.Ю., Иванов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Лебедевой Е.И. - Лебедева Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 8 декабря 2014 года между ООО "Устра" (застройщик) и ООО "Премиум Инжиниринг" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 34, по которому застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства ряда квартир под условными номерами N, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, подлежавших передаче ООО "Премиум Инжиниринг" по договору генерального подряда N П30/2014 в качестве оплаты за выполненные генподрядчиком работы.

Указанным договором стоимость двухкомнатной квартиры под условным номером N предусмотрена в размере 1856250 руб. (пункт 5.1), срок передачи квартиры - до 30июля 2016 года (пункт 3.7).

15 мая 2015 года ООО "Премиум Инжиниринг" в лице генерального директора Николаева А.В. (участник) по договору N П30-164-у уступило в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве от 8 декабря 2014 года N 34 в отношении двухкомнатной квартиры под условным номером N проектной площадью 56,25 кв.м., расположенной в <адрес> стоимостью уступаемого права 1894200руб. ЛебедевойЕ.И. (правопреемник).

Лебедевой Е.И. сумма в размере 1 894 200 руб. внесена в кассу ООО"Премиум Инжиниринг" в день заключения договора с указанием в качестве основания платежа договор уступки права требования N П30-164-у от 15 мая 2015года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года за Лебедевой Е.И. признано право собственности на <адрес> площадью 56,25 кв.м. по адресу: <адрес>

Данное судебное постановление вступило в законную силу 6 ноября 2019года.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из приведенных положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а в случае нарушения установленного срока - уплатить штрафные санкции, принял во внимание, что квартира не передана в установленный договором срок до 30 июля 2016 года и ответчиком данный факт не оспорен.

Истец просил взыскать неустойку за период с 31 июля 2016 года по 6 ноября 2019 года в размере 980059 руб.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу 6 ноября 2019 года.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 19 июня 2017года по 6 ноября 2019 года.

Размер неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ рассчитан судом за период с 19 июня 2017 года по 6 ноября 2019 года исходя из ставки рефинансирования Банка России 6,5% и составил 714934,22 руб., из расчета: 1894200 руб. х 871 х 2 х 1/300 х 6,5%.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, а также того обстоятельства, что в силу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при установлении размера взыскиваемых неустойки и штрафа применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 300000 руб., штрафа - до 70000 руб. Ввиду нарушения ответчиком прав Лебедевой Е.И. как потребителя, суд взыскал с ООО "Устра" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными, обоснованными и оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.

Так, выражая несогласие с решением суда в апелляционной жалобе представителем ответчика указывается о том, что ООО "Устра" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и фактически продав спорную квартиру подрядчику ООО "Премиум Инжиниринг", ответчик перестал быть застройщиком указанного объекта.

Между тем указанный довод основан на ошибочном толковании норм права и сложившихся взаимоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 п.2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО "Устра" на основании договора купли-продажи от 17.09.2008, зарегистрированного в Управлении Росреестра под N.

Разрешение от 8 июля 2014 года N "RU21304000"-"87" на строительство 9-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N выдано администрацией г. Чебоксары ООО "Устра".

10 августа 2016 года ООО "Устра" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажного жилого дома (квартиры с N), расположенного по адресу: <адрес> построенного на основании указанного разрешения на строительство от 8.07.2014 N "RU21304000"-"87".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что именно ООО "Устра" является собственником земельного участка, данному обществу выдано разрешение на строительство объекта долевого строительства по строительному адресу: <адрес> ООО "Устра" заключало договора участия в долевом строительстве и привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на указанном земельном участке многоквартирного дома на основании полученного им на данные цели разрешения на строительство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Устра" обладает статусом застройщика вышеуказанного многоквартирного дома с фактическим итоговым адресом: <адрес>, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве в отношении помещений, расположенных на указанном объекте.

При этом установленная приговором вина генерального директора ООО"Премиум Инжиниринг" в похищении денежных средств, внесенных в кассу ООО "Премиум Инжиниринг", как и возбуждение дела о банкротстве последнего, не могут являться обстоятельствами, освобождающими ООО "Устра" как застройщика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства правопреемнику участника долевого строительства, в том числе и с учетом признания определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21октября 2019 года факта оплаты Лебедевой Е.И. объекта долевого строительства.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика свидетельствуют о реализации истцом предоставленного ему законом права. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение стороны ответчика к сложившимся правоотношениям сторон и обстоятельствам дела, однако выводов суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Устра" ШирокинаП.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: О.В.Агеев

Судьи: Л.И.Стародубцева

А.Е.Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка