Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндиной Екатерины Александровны к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шиндиной Екатерины Александровны, закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" на решение Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2021, которым постановлено:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" в пользу Шиндиной Екатерины Александровны стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 263 980 рублей 56 копеек, неустойку, начисленную на сумму 6350000 рублей за период с 03 сентября 2019 года по 18 февраля 2021 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 334490 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 004 895 рублей 84 копейки.

Производить взыскание с закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" в пользу Шиндиной Екатерины Александровны неустойки, начисленной на сумму 6 350 000 рублей по 63 500 рублей в день (но не свыше 6 350 000 рублей) с 19 февраля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 714 рублей 81 копейки".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Шиндиной Е.А. - Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" - Нурисламовой С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 1284926,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки, начиная с 03.09.2019 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 истец Шиндина Е.А. заключила с ответчиком ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" договор купли-продажи квартиры N 02-01-4/9А-109, по условиям которого она приобрела квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 6 350 000 рублей. Квартира была приобретена с недостатками, не оговоренными продавцом, стоимость устранения которых составляет 1284926,36 рублей. Требование о выплате стоимости работ и материалов по устранению строительных дефектов получено ответчиком 22.08.2019. Поскольку требование не было удовлетворено, полагает, что ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 03.09.2019. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца Каракулов А.Б. в судебном заседании, с учетом выводов экспертизы, частичной выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков жилого помещения, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 263 980,56 рублей, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" Будаковский С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шиндиной Е.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Шиндина Е.А. просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки, увеличив ее до 33 909 000 рублей, увеличить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, не привел доводов в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, формально указав на период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, отсутствие действий ответчика, направленных на причинение убытков, длительность судебного разбирательства, что неустойка не может служить источником обогащения, отсутствие доказательств ущерба. С учетом указанного, взысканная судом неустойка в размере 400 000 рублей не сохраняет баланс интересов сторон вопреки формальным выводам и обоснованию суда. Истец также не согласна с постановленным в резолютивной части обжалуемого судебного решения указанием суда на взыскание неустойки не свыше 6 350 000 рублей за период с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, поскольку норма ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., ни другой нормативный акт или разъяснение Верховного Суда не устанавливают верхний предел суммы начисляемой неустойки, и не приравнивают предельную неустойку к сумме, на которую эта неустойка начисляется. Полагает, суд произвольно ограничил верхний предел начисляемой неустойки до 6 350 000 рублей, без наличия на то законного обоснования.

В жалобе ответчик ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Требования жалобы обосновывает тем, что суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы ООО "ЗапСибЭкспертиза", фактически не мотивировав данное решение. Ответчик был лишен возможности ознакомления с заключением, суд отказал в ходатайстве о перенесении судебного заседания для ознакомления и представления своих выводов по экспертному заключению, объявив лишь 3-х часовой перерыв, что соответственно недостаточно для изучения заключения и представления своих замечаний. В указанном заключении допущены многочисленные ошибки, что не позволяет признать данный документ надлежащим доказательством по делу, в том числе: отсутствует подпись руководителя экспертного учреждения, поручение руководителя о назначении экспертов; приведены разные значения об отклонении от вертикали поверхностей стен, нет таблицы с измерениями, в указанной части эксперт делает противоречивые выводы; в обследованиях на страницах 28-31 не указано кол-во измерений, выполненных по факту. Экспертом нарушено требования СП 71.13330.2017; 8 вместо рейки использован строительный уровень и линейка; отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие в каком помещении квартиры произведены замеры и где именно имеются отклонения. Фактически по одному фото и одному замеру, сделан вывод о том, что поверхность всех стен в квартире имеет отклонения и являются некачественными. Дефектов на стенах в санузле в виде трещин по состоянию на 25.08.2017 не было, так как в передаточном акте квартиры они не указаны. Наличие трещин на поверхности покрасочного слоя в санузле к строительному дефекту не относятся, они появились в процессе эксплуатации. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, приказ от 04.08.2020 года N 421/пр Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, расчет суммы восстановительного ремонта произведен без предоставления документов подтверждающих цены принятые в расчет и с учетом ненужных работ. Указывает на неправомерное начисление неустойки в размере 400 000 рублей не из стоимости установленных недостатков, на устранение которых взысканы денежные средства, а из стоимости квартиры в целом, также судом вынесено решение о взыскании до стоимости квартиры 6 350 000 рублей суммы неустойки с 19.02.2021. Поскольку гарантийный срок на квартиру установлен не был, то покупатель вправе предъявить требования связанные с недостатками товара при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Согласно передаточному акту, ответчик передал в собственность истцу квартиру 25.08.2017. Претензий и замечаний по качеству вышеуказанной квартиры не имелось. Наличие недостатков, на которые ссылается истец, являются явными и не могли быть не выявлены истцом в пределах двухлетнего срока с момента приобретения жилого помещения. Полагает судом необоснованно отклонены результаты экспертизы ООО "Кадастровая оценка и экспертиза".

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.2017 между ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" и Шиндиной Е.А. заключен договор купли-продажи N 02-01-4/9А-109 трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств банка, стоимостью 6 350 000 рублей.

25.08.2017 по акту приема-передачи квартира передана истцу. 04.09.2017 истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

На момент подписания договора купли-продажи и дату передачи жилого помещения каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось.

В силу договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации квартиры устанавливается 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривалось, что застройщиком жилого дома является ЗАО "Нижневартовскстройдеталь".

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом в указанной квартире выявлены строительные недостатки.

Так, согласно представленному истцом отчету N 15-08-2019 от 16.08.2019, выполненному ООО "СК", по результатам исследования трёхкомнатной квартиры (адрес), установлено наличие строительных дефектов (недостатков выполненной работы), а именно: в жилом помещении N 1 (балкон) - наличие глубоких трещин по шву соединения плит, разрушение стены слева от входа и справа, отслаивание верхнего слоя краски и штукатурки, внутренне разрушение цемента кусками, причина связана с усадкой здания, так же швы вокруг оконного блока имеют глубокие трещины, в связи с чем, отсутствует герметизация конструкции, трещина в стеклопакете, требуется замена стеклопакета, расшивка швов, восстановление герметизации швов; в жилом помещении N 2 (коридор и жилые помещения) - наличие трещин стен, обшитых гипсокартоном, наличие глубокого разрыва на соединении двух частей квартиры в стяжке пола, требуется разборка цементной стяжки, укладка новой цементной стяжки с армированием; в жилом помещении N 3 (жилая комната) - в местах стыковки плит потолка визуально виднеется перепад плит, требуется отбивка штукатурки, расшивка швов, восстановление поверхности потолка, сплошное выравнивание потолка; в жилом помещении N 4 (балкон) - наличие глубоких трещин по шву соединения плит, разрушение стены слева от входа и справа, произошло осыпание верхнего слоя штукатурных и выравнивающих смесей, произошло в связи с усадкой здания, в местах соединения плит перекрытия вокруг оконного блока имеют глубокие трещины, их характер появления связан с усадкой здания; жилое помещение N 5 (гостевой санузел) - наличие волосяных трещин в стенах, длинных, переходящих на вторую стену.

Согласно локальному сметному расчету N 1, составленному по результатам указанного обследования, стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 1 284 926,35 рублей.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет установления наличия недостатков в переданном ответчиком товаре, размера расходов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 341-19-Н от 06.12.2019, установлено наличие строительных дефектов (недостатков выполненной работы). Выявленные в процессе экспертизы недостатки в квартире относятся к строительным, отделочные дефекты. Стоимость их устранения составляет 985 756 рублей. При проведении экспертизы в исследуемых помещениях не выявлено наличие или отсутствие самостоятельного проведения истцом ремонтных работ.

В связи с наличием ряда неточностей в части расчета стоимости устранения строительных недостатков, 05.06.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кадастровая оценка и экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 082-06-20с от 23.07.2020, по результатам исследования установлена стоимость устранения строительных дефектов (недостатков выполненной работы), которая составила 385 155 рублей (с учетом округления). Исследование стоимости строительных недостатков проведено исходя из перечня и объема строительных недостатков, установленных ранее проведенной судебной экспертизой, в соответствии с видами и объемами работ, указанными в проектной документации, при применении территориальных единичных расценок.

14.12.2020 определением суда в связи с применением экспертом ООО "Кадастровая оценка и эксперта" Мошкиной И.В. программного комплекса "Гранд-Смета" при расчете стоимости устранения строительных недостатков, указание на которое отсутствовало в определении суда, назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований".

Из заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" N 2-117/2020 от 12.02.2021 следует, что по результатам исследования квартиры установлено наличие строительных дефектов (недостатков выполненной работы). По мнению эксперта, все недостатки возникли на этапе производства строительно-монтажных работ, вследствие нарушения технологии производства ремонтно-строительных работ и несоблюдения строительных норм и правил при производстве ремонтно-строительных работ ЗАО "Нижневартовскстройдеталь". Сделан вывод о том, что действия третьих лиц по перепланировке и переустройству, монтажу/демонтажу несущих конструкций иных жилых/нежилых помещений в доме N 9 бульвар Рябиновый город Нижневартовск, не являются причиной возникновения выявленных при производстве экспертизы недостатков (дефектов). Имеющиеся недостатки не являются скрытыми и были обнаружены при визуальном и инструментальном исследовании. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, средняя рыночная стоимость их устранения составляет 559 457,56 рублей. Спорное жилое помещение соответствует требованиям рабочей документации ООО "КПД-Проект", в части ведомости отделки помещения - материалы чистовой отделки помещения, в части экспликации полов - материалы чистовой отделки пола, но не соответствует в части качества выполненных работ. Недостатки (дефекты), выявленные в процессе исследования спорного жилого помещения, имелись по состоянию на 25.08.2017.

На основании обращения истца, ответчиком 02.09.2019 был произведен осмотр жилого помещения, составлен локальный сметный расчет, 03.10.2019 истцу выплачена денежная сумма в счет устранения имеющихся недостатков жилого помещения в размере 295 477 рублей.

Поскольку требования истца в полном объеме не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 421, 422, 454, 549, 469, 475, 477, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (выше и далее также ГК РФ), статей 4, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции нашел установленным факт передачи истцу квартиры ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены, и, исходя из того, что недостатки проявились в период установленного законом срока гарантии, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, с учетом частичной выплаты ответчиком, в размере 263980,56 рублей, неустойку, исчисленную от цены договора, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 33 909 000 рублей до 400 000 рублей, и определилк взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму 6 350 000 рублей по 63 500 рублей в день (но не свыше 6 350 000 рублей) с 19.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нести судебные расходы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением, подготовленным ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" N 2-117/2020 от 12.02.2021.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения экспертизы N 2-117/2020 от 12.02.2021 допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Судом первой инстанции заключение N 2-117/2020 от 12.02.2021 было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела, указанному заключению дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований". Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение N 2-117/2020 от 12.02.2021 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи необходимо отметить, что всеми имеющимися в материалах дела экспертными исследованиями подтвержден факт наличия в жилом помещении, переданном ответчиком истцу, строительных недостатков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт наличия выявленных в квартире истца строительно-технологических недостатков объекта строительства, допущенных и обнаруженных в период гарантийного срока, обусловленных несоблюдением ответчиком технологии производства, подтвержден.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в жилом помещении отсутствуют, что спорные недостатки жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения потребителем либо третьими лицами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта. Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенный экспертом, ответчиком не опровергнут.

Тот факт, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, с недостатками, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Что касается доводов апеллянта о несоблюдении покупателем требований ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи в разумный срок, то они подлежат отклонению, поскольку такие последствия не применяются к требованию покупателя о возмещении расходов на устранение недостатков товара при передаче товара ненадлежащего качества, а потому не влекут отмену по существу правильного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика, как на застройщика дома, обязанности по возмещению убытков на устранение строительных дефектов, поскольку недостатки строительства выявлены истцом в течение предусмотренного законом гарантийного 5-летнего срока, поскольку гарантийный срок на объект не может быть установлен продолжительностью менее 5 лет.