Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3218/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

02 сентября 2021 года

дело по частной жалобе Шамаева Ю.А. на определение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шамаева Ю.А. о приостановлении исполнительного производства N от 15.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г. Твери по делу N - отказать".

установил:

Шамаев Ю.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 15 января 2019 года судебным приставом Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1

В обоснование заявления указано, что в результате необоснованного прекращения исполнительных производств N и N в отношении него и ФИО2 в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не было обращено взыскание на заложенное имущество - подсобное помещение N, общей площадью 104,7 кв.м., расположенное в здании N по <адрес>, кадастровый номер N по цене в 5500000 рублей, как было указано в решении Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2014 года, тогда как оснований для прекращения данных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не было, ни он, ни ФИО2 от судебного пристава не скрывались, имущество не реализовывали.

Названное подсобное помещение было продано с публичных торгов в ходе банкротства должника ФИО2

При этом данное имущество в обход стоимости, установленной решением Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2014 года, в качестве его первоначальной продажной цены в размере 5500000 рублей, продано в разы дешевле - за 1861967 рублей 82 копейки, и не в рамках исполнения данного решения по ФЗ "Об исполнительном производстве", а в рамках признания ФИО2 банкротом.

Тем самым залоговое имущество - подсобное помещение N, общей площадью 104, 7 кв.м., расположенное в здании N по <адрес>, с новым кадастровым номером N было выведено из состава имущества, на которое уже было обращено взыскание по судебному решению, и за счёт которого, но по другой определённой судом начальной продажной стоимости в размере 5500000 рублей, должно было исполняться решение Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2014 года о взыскании с Шамаева Ю.А. солидарно с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 20 июня 2013 года в размере 5543125 рублей 05 копеек.

ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2019 года признана несостоятельной (банкротом).

Шамаев Ю.А. в настоящее время единолично по исполнительному производству вынужден производить оплату кредиторской задолженности, взысканной по решению Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2014 года, после повторного возбуждения по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 15 января 2019 года в отношении Шамаева Ю.А. исполнительного производства на сумму задолженности в размере 5596998 рублей 45 копеек, но уже в отсутствие залогового имущества.

Шамаев Ю.А. полагал, что действия как судебного пристава - исполнителя, незаконно прекратившего исполнительное производство в 2015 году, так и действия представителя ПАО Сбербанк, финансового управляющего, реализовавшего залоговое имущество в рамках процедуры банкротства за сумму почти в три раза меньше, чем было установлено в решении Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2014 года, являются незаконными.

По данным фактам Шамаевым Ю.А. 10 февраля 2021 года было подано заявление в Прокуратуру Тверской области, а 08 февраля 2021 года - в УМВД России по г. Твери, о проведении проверки по факту незаконного отчуждения залогового имущества. В связи с проведением Прокуратурой Заволжского района города Твери и УМВД России по г. Твери проверок полагал о наличии оснований для приостановления исполнительного производства N, а также всех исполнительных действий, в том числе реализации имущества, до момента их окончания и принятия итогового решения по данному факту.

Заявитель Шамаев Ю.А. и его представитель Фоменкова К.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица Заволжское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Волкова Н.С., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шамаев Ю.А. просил отменить определение и удовлетворить его заявление о приостановлении исполнительного производства.

Мотивируя жалобу, привел доводы, изложенные им в заявлении о приостановлении исполнительного производства, полагал, что суд не проверил их. Отметил, что в выданном дубликате исполнительного листа о взыскании с ФИО2, Шамаева Ю.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 20 июня 2013 года в размере 5543125 рублей 05 копеек, государственной пошлины отсутствуют какие-либо указания и ссылки на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, тогда как в решении Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2014 года прямо указано на такую необходимость и установлена первоначальная цена продажи данного имущества с открытых торгов в размере 5500000 рублей. Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании скрыл от суда тот факт, что в первоначальном исполнительном листе была установлена обязанность обратить взыскание на подсобное помещение N общей площадью 104,7 кв.м и установлено первоначальная сумма его продажи. 28 июня 2021 года в адрес Шамаева Ю.А. направлен ответ Прокуратуры Заволжского района г. Твери, согласно которому проведенной проверкой установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Шамаева Ю.А. вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2014 года с ФИО2, Шамаева Ю.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2013 года в размере 5543125 рублей 05 копеек, с ФИО2., Шамаева Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 35915 рублей 63 копейки в равных долях по 17957 рублей 82 копейки с каждого, обращено взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки N от 20 июня 2013 года - подсобное помещение N, общей площадью 104,7 кв. м., расположенное в здании N по <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5500000 рублей.

В отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2019 года завершена процедура реализации имущества в ходе банкротства, в рамках которой финансовым управляющим было реализовано на торгах названное подсобное помещение.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 07 мая 2018 года ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2, Шамаева Ю.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 20 июня 2013 года в размере 5543125 рублей 05 копеек, государственной пошлины в размере 35915 рублей 63 копеек в равных долях по 17957 рублей 82 копейки с каждого.

15 января 2019 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Твери, в отношении Шамаева Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5596998 рублей 45 копеек в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности по которому на 09 июня 2021 года составил 2576339 рублей 14 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что правоохранительными органами проводится проверка по обращению Шамаева Ю.А. по факту отчуждения залогового имущества - подсобного помещения N, общей площадью 104,7 кв. м., расположенного в здании N по <адрес>, кадастровый номер N, не в ходе исполнение решения Заволжского районного суда города Твери от 28 июля 2014 года, а в ходе процедуры реализации имущества при банкротстве ФИО2

При рассмотрении заявления Шамаева Ю.А. о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых установлено, в каких случаях суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд верно исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение в правоохранительные органы с заявлениями о совершении противоправных действий, не входит в перечень случаев, указанных в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом обращение с такими заявлениями не отменяет и не изменяет обязанности сторон по исполнению требований судебных актов по уплате взысканной задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе по прекращению, возбуждению исполнительного производства и иными совершенными приставом исполнительными действиями, в том числе и в случае незаконности таких действий, для их обжалования предусмотрен самостоятельный порядок и подлежат рассмотрению в ином порядке - в порядке административного производства, в рамках которого заявитель не лишен возможности также поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства до разрешения административного дела по существу.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Исходя из толкования положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении должника о приостановлении исполнительного производства, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Представленный подателем частной жалобы в суд апелляционной инстанции ответ прокуратуры Заволжского района города Твери от 28 июня 2021 года не принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку получен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, повторяют обстоятельства, изложенные заявителем в поданном заявлении, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шамаева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка