Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3218/2021

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Москаленко Т.П., Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кобзева Олега Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кобзева Олега Николаевича в пользу Ситниковой Оксаны Анатольевны, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 24900 рублей.

Взыскать с Кобзева Олега Николаевича в пользу Фроловой Любови Васильевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 24900 рублей.

Взыскать с Кобзева Олега Николаевича в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области сумму в размере 600 рублей.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Ситникова О.А., Фролова Л.В. обратились в суд с иском к Кобзеву О.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 6 апреля 2020 года около 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа Рио", N, под управлением Кобзева О.Н. и автомобиля ВАЗ-21070, N, под управлением Ситниковой О.А., пассажиром которого являлась Фролова Л.В. Виновником ДТП признан Кобзев О.Н. В результате ДТП Ситникова О.А. и Фролова Л.В. получили телесные повреждения разной степени тяжести, в связи с чем испытали физические и нравственные страдания, длительное время проходили амбулаторное лечение. Истцы просили взыскать с Кобзева О.В. в пользу Ситниковой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в пользу Фроловой Л.В. - в сумме 100000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме по 24500 рублей в пользу каждого.

Истица Ситникова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно объяснила, что длительное время испытывала физическую боль от травм, полученных в результате ДТП, не имела возможности должным образом осуществлять уход за своим малолетним ребенком, в настоящее время вынуждена отказаться от управления автомобилем, поскольку испытывает страх.

Истица Фролова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кобзев О.Н. и его представитель -Пожидаева О.А. иск не признали, полагая сумму компенсации морального вреда, которую просят взыскать истцы, чрезмерно завышенной.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кобзев О.Н. просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Ситниковой О.А., до 15000 рублей, в пользу Фроловой Л.В. - до 10000 рублей, а также отказать истцам во взыскании расходов по оплате экспертизы.

Выслушав ответчика Кобзева О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Ситникову О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2020 года около 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", N, под управлением собственника Кобзева О.Н. и автомобиля ВАЗ - 21070, N, под управлением собственника Ситниковой О.А., пассажиром которого являлась Фролова Л.В. (мать Ситниковой О.А.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Киа Рио", N, Кобзева О.Н., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в процессе движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, нарушил правила расположения на проезжей части дороги транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством ВАЗ-21070, N, под управлением Ситниковой О.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 28 мая 2020 года Кобзев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 14 мая 2020 года Кобзев О.Н. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Киа Рио", N, то есть Кобзева О.Н., ответчик не оспаривал.

В результате данного ДТП пострадали водитель автомобиля ВАЗ-21070 Ситникова О.А. и пассажир указанного автомобиля Фролова Л.В.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истцов, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным, а причинение вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля ВАЗ-21070 Фролова Л.В., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вреда независимо от вины каждого из них.

Наличие или отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему (третьему лицу), в данном случае, пассажиру автомобиля ВАЗ-21070 Фроловой Л.В., поскольку должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующую степени вины каждого из участников.

Как следует из оснований и предмета заявленных исковых требований, истица Фролова Л.В., получившая вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являясь пассажиром одного из транспортных средств - участников ДТП, предъявила требования о компенсации морального вреда к одному из солидарных должников - Кобзеву О.Н., управлявшему автомобилем марки "Киа Рио", N. Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика другого солидарного должника, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ-21070, N, Фролова Л.В. не заявляла.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ)

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Исходя из толкования нормативных положений пункта 3 статьи 1079, статей 322, 323 ГК РФ о солидарном обязательстве, разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Фролова Л.В. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от Кобзева О.Н.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к другому солидарному должнику в размере, соответствующем степени вины каждого из солидарных должников.

Принимая во внимание, что вред здоровью истицы Ситниковой О.А., являющейся владельцем одного из источников повышенной опасности - участников ДТП, произошел по вине ответчика Кобзева О.Н., являющегося владельцем другого источника повышенной опасности - участника ДТП, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его возмещении ответчиком.

Учитывая, что истица Фролова Л.В., являющаяся пассажиром одного из источников повышенной опасности - участников ДТП, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от Кобзева О.Н., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования Фроловой Л.В. к данному ответчику, определив общий размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истцов подтверждается ответом ООО "Мать и дитя" от 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 69), ответами ООО "Центр женского здоровья" от 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 70-71), сведениями, представленными ГУЗ "Грязинская ЦРБ" (т. 1 л.д. 137-148), ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" (т. 2 л.д. 18-27).

Согласно заключению судебной комплексной медико-психологической экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 31 марта - 30 апреля 2021 года N 53-48/21.1 (т. 2 л.д. 56-102) Ситниковой О.А. причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, кровоподтеки в области левой половины грудной клетки в проекции 7-11 ребер по подмышечной линии; ушиб левого коленного сустава, кровоподтек в области левого коленного сустава; ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные осмотра, данные представленных медицинских документов, нельзя исключить возможность обострения хронических заболеваний, имеющихся у Ситниковой О.А., после полученных 06.04.2020 г. в ДТП телесных повреждений, так как посттравматический период у нее требовал проведения необходимых лечебно-охранительных мероприятий. Психотравмирующий фактор (переживания о ДТП, происшедшем 06.04.2020 г., с участием автомобилей "Киа Рио", г.р.з. О 568 НА 48, под управлением Кобзева О.Н. и ВАЗ 21070, N, под управлением Ситниковой О.А..) оказал существенное влияние на эмоциональное состояние Ситниковой О.А., приведя (учитывая неустойчивую нервную систему и индивидуально-психологические особенности личности) к появлению расстройств тревожно-депрессивного радикала, в результате чего усилились клинические проявления ранее наблюдавшихся у подэкспертной заболеваний. В настоящее время необходим комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных у Ситниковой О.А. адаптивных стереотипов жизнедеятельности, устранения негативных, разрушительных относительно проявлений потенциальных возможностей личности, психологических последствий стрессогенного события, включающие в себя посещение медицинских специалистов (клинического психолога, невролога, психиатра, терапевта).

Согласно заключению судебной комплексной медико-психологической экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 31 марта - 30 апреля 2021 года N 53-48/21.2 (т. 2 л.д. 103-152) Фроловой Л.В. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой ягодичной области, в области левого бедра, над правой лопаткой; ушиб области правого плечевого сустава. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 24.04.2008 г. N 194н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные осмотра, данные представленных медицинских документов, нельзя исключить возможность обострения хронических заболеваний, имеющихся у Фроловой Л.В., после полученных 06.04.2020 г. в ДТП телесных повреждений, так как посттравматический период у нее требовал проведения необходимых лечебно-охранительных мероприятий. Психотравмирующий фактор (переживания о ДТП, происшедшем 06.04.2020 г., с участием автомобилей "Киа Рио", г.р.з. О 568 НА 48, под управлением Кобзева О.Н. и ВАЗ 21070, г.р.з. N, под управлением Ситниковой О.А..) оказал существенное влияние на эмоциональное состояние Фроловой Л.В., приведя (учитывая неустойчивую нервную систему и индивидуально-психологические особенности личности) к пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, в результате чего усилились клинические проявления ранее наблюдавшихся заболеваний. В настоящее время необходим комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных у Фроловой Л.В. адаптивных стереотипов жизнедеятельности, устранения негативных, разрушительных относительно проявлений потенциальных возможностей личности, психологических последствий стрессогенного события, включающие в себя посещение медицинских специалистов (клинического психолога, невролога, психиатра, терапевта, уролога).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что моральные и физические страдания, возникшие у истцов в связи с повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд правильно принял в качестве допустимых и относимых доказательств по делу указанные заключения судебной комплексной медико-психологической экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", учел фактические обстоятельства, установленные судом по данному делу, в том числе, отсутствие в действиях истцов грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, характер и степень тяжести причиненного Ситниковой О.А. и Фроловой Л.В. вреда здоровью, длительность периода нахождения истцов на амбулаторном лечении (с 7 по 28 апреля 2020 года), физические и нравственные страдания, которые испытали истцы как в момент причинения вреда здоровью, так и в последующий период в ходе лечения, а также требования разумности и справедливости.