Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3218/2021

Дело N 33-3218/2021

Суд 1-ой инстанции N 2-2595/2020

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Рожковой Т.С. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

Заявление Шабанова Низами Солтан оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой Татьяны Сергеевны в пользу Шабанова Низами Солтан оглы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. и нотариальные расходы в сумме 18080 руб., всего 46080 руб.

В остальной части оставить заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 31 марта 2021 г., исковые требования Шабанова Н.С. оглы к Рожковой Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шабанова Н.С. оглы сведения, распространенные Рожковой Т.С. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Одноклассники" на интернет-странице газеты "Ковровские Вести" на сайте "ok.ru/kovresti" в комментариях к материалу "Беспокойное соседство" и "Н.Шабанов: Взятка закон не перепишет" в период с 5 по 15 августа 2020 г.: о самовольном занятии Шабановым Н.С. земельного участка на территории многоэтажного жилого дома N 35 по ул. Пугачева г. Коврова; о незаконном строительстве забора около дома N 54 по пр-ту Ленина г. Коврова.

С Рожковой Т.С. в пользу Шабанова Н.С. оглы взыскана компенсация морального вреда в размере 23000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования Шабанова Н.С. оглы оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО "Медиа-Пресс" к Рожковой Т.С. о защите деловой репутации, отказано.

Шабанов Н.С. оглы обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика Рожковой Т.С. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 43 000 руб. и оплатой услуг нотариуса по составлению протокола осмотра страниц сайтов в сети "Интернет" с высказываниями Рожковой Т.С. в размере 19 380 руб.

В судебном заседании истец Шабанов Н.С. оглы поддержал заявленные требования в полном объеме, его представитель Петрунин Д.В. полагал заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. разумной и подлежащей взысканию, ссылаясь на то, что она оплачена Шабановым Н.С. оглы в полном объеме. Кроме того, указал на то, что судебные расходы состоят также из расходов на оплату услуг нотариуса в размере 19 380 руб.

Представитель ООО "Медиа-Пресс" в суд не явился.

Ответчик Рожкова Т.С. в суд не явилась, представила возражения, в которых полагала размер заявленных к взысканию расходов завышенным, в том числе в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рожкова Т.С. просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных издержек, взысканных в пользу Шабанова Н.С. оглы. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность участия в суде первой инстанции по независящим от неё причинам (наличие путаницы в почтовом отделении); неправильное распределение судебных расходов, ссылаясь на необходимость применения пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 31 марта 2021 г., исковые требования Шабанова Н.С. оглы к Рожковой Т.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Из материалов дела следует, что интересы Шабанова Н.С. при рассмотрении дела в суде представлял Петрунин Д.В. на основании доверенности от 30 мая 2019 г., выданной на три года (т.1 л.д. 157а) и договора возмездного оказания юридических услуг от 08 октября 2020 г., заключенного между Шабановым Н.С. оглы и ИП Петруниным Д.В. (т.2 л.д.136).

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя Петрунина Д.В. в судебных заседаниях имевших место 25 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 170-175), 04 декабря 2020 г. (т.2 л.д. 242-245), 21 декабря 2020 г. (т.2 л.д. 27-32), а также участие 31 марта 2021 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 97-98).

Оплата услуг представителя Петрунина Д.В. произведена Шабановым Н.С. оглы в общем размере 43 000 руб., что подтверждается актом приемки от 20 апреля 2021 г. и кассовыми чеками (т.2 л.д. 137, 152-153).

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являлись необходимыми, а также учитывая соотношение расходов с объемом оказанных представителем услуг истцу, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек завышен, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с Рожковой Т.С. в пользу Шабанова Н.С. оглы суммы в счет возмещения судебных расходов соответствующей критериям разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер расходов чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что для обоснования исковых требований Шабанов Н.С. оглы был вынужден обратиться к нотариусу за составлением протокола осмотра доказательств в виде информации, находящейся в электронном виде в социальной сети общего пользования и за свидетельствованием подлинности копий документа, данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию.

Доводы частной жалобы о том, что Рожкова Т.С. не имела возможность участия в суде первой инстанции по независящим от неё причинам (наличие путаницы в почтовом отделении), не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции 28 апреля 2021 г. в её адрес было направлено извещение о рассмотрении заявления Шабанова Н.С. оглы о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 127), которое 05 мая 2021 г. Рожковой Т.С. было получено, что следует из уведомления о вручении (т.2 л.д.128). Таким образом, Рожкова Т.С. располагала сведениями о времени и месте судебного заседания, т.е. была извещена надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, ссылаясь на необходимость применения пропорционального распределения судебных расходов, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку исходя из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Иск о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда является иском неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования. Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Рожковой Т.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рожковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка