Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Пономареву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО УК "ЖСК" - Насада А.Ю.,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Пономареву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за аренду земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" задолженность по договору аренды земельного участка в размере 283 009 руб. 84 коп., неустойку в размере 55 000 руб., возврат госпошлины в размере 14 693 руб. 66 коп., а всего 352 703 руб. 50 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ЖСК" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.69) о взыскании с Пономареву А.А. задолженности по аренде земельного учатска за период с 30.08.2017 года по 31.01.2020 года в размере 283 009 руб. 84 коп., пени ( процентов) за период с 12.09.2017 года по 11.03.2020 года - 1 015 723 руб. 89 коп., а также возврата гос.пошлины - 17 087 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что они являются управляющей организацией жилого многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>. 24.12.2018 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого ответчику предоставлена часть земельного участка, расположенного около многоквартирного дома по адресу: <адрес> Поскольку принятые по данному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, не производит оплату по договору ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 23.11.2020 года, представитель ООО УК "ЖСК" - Насада А.Ю. (доверенность от 24.12.2020 года) просит проверить в полном объеме и отменить заочное решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившим в суд 17.02.2021 года, представитель ООО УК "ЖСК" - Насада А.Ю. (доверенность от 16.12.2021 года) просит изменить заочное решение в части взыскания неустойки, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком ходатайство о ее снижении порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося Пономарева А.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ООО УК "ЖСК" - Трофимову К.С. (доверенность от 24.12.2019 года), поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖСК", путем взыскания с Пономарева А.А. в пользу ООО УК "ЖСК" задолженности по договору аренды в размере 283 009 руб. 84 коп., неустойки - 55000 руб., который снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ООО УК "ЖСК" (ранее - ООО ГУК "Жилфонд") с 01.04.2016 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

24.12.2018 года между ООО УК "ЖСК" (арендодателем) и Пономаревым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N, во исполнение обязательств по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду часть земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения временного сооружения - павильона. При этом, в пункте 2.2 договора стороны установили, что договор имеет силу и значение передаточного акта, часть земельного участка считается переданной с 19.08.20016 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.12.2018 года срок аренды части земельного участка устанавливается с 19.08.2016 года по 16.05.2019 года. Пунктом 3.2 договора предусмотрена его пролонгация.

Стороны согласовали, что размер арендной платы в месяц с 19.08.2016 года составляет 5 830 руб., с 01.01.2019 года - 14 575 руб., оплата которой производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пономарев А.А. свои обязательства по ежемесячному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 298 733 руб. 73 коп. (в том числе: 283 009 руб. 84 коп. - основного долга за период с 30.08.2017 года по 31.01.2020 года, 1 015 723 руб. 89 коп. - проценты ( пени) за период с 12.09.2017 года по 11.03.2020 года).

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "ЖСК", суд первой инстанции исходил из того, что Пономарев А.А. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 24.12.2018 года не исполняет надлежащим образом; за период с 30.08.2017 года по 31.01.2020 года у него образовалась задолженность на сумму 283 009 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию. При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, согласился с ним, признав верным, снизив размер пени ( процентов) в порядке статьи 333 ГК РФ до 55 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 55 000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба истца не содержит, судебная коллегия не усматривает. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Размер заявленной ко взысканию неустойки (1 015 723 руб. 89 коп.) несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО УК "ЖСК" - Насада А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка