Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3218/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Алексея Никифоровича к Позднякову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Позднякова Александра Васильевича на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Позднякова А.В. и его представителя Иванова А.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца - Дмитриевой А.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Щетинин А.Н. обратился в суд с иском к Позднякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля *** (дата) в (адрес) (адрес), произошло столкновение автомобиля истца, под управлением Окань А.С. и автомобиля *** принадлежащего Позднякову А.В. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля N Поздняков А.В. Поскольку ответчик не отрицал своей вины, был составлен европротокол. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "НСГ "Росэнерго". В результате дорожного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в страховую компанию ООО "НСГ "Росэнерго" обратился по доверенности Окань А.С., предоставив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. (дата) страховая компания ООО "НСГ "Росэнерго" произвела выплату страхового возмещения в размере 98 200 рублей. Истец обратился в автосервис Е. где он приобрел запчасти на автомобиль стоимостью 97620 рублей, стоимость выполненных работ составила 62200 рублей, всего на восстановление автомобиля потрачено 159820 рублей. Поэтому, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61620 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2049 рублей.
В судебное заседание истец Щетинин А.Н. не явился, был извещен судом, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель истца Дмитриева А.А. просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Поздняков А.В. и его представитель - Иванов А.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание третье лицо Окань А.С., представитель третьего лица ООО "НСГ "Росэнерго" не явились, были извещены судом.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Позднякова А.В. в пользу Щетинина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 61620 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины 2049 рублей, всего 68669 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Поздняков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что (дата) в 08 часов 20 минут на пересечении (адрес) (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением третьего лица Окань А.С., принадлежащего истцу Щетинину А.Н., и автомобиля ***, под управлением ответчика Позднякова А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Позднякова А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** Данные обстоятельства подтверждаются европротоколом, составленным участниками дорожного происшествия, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю *** были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Щетинина А.Н. была застрахована в страховой компании ООО "НСГ "Росэнерго". Гражданская ответственность ответчика Позднякова А.В. была также застрахована в страховой компании ООО "НСГ "Росэнерго", куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО "НСГ "Росэнерго" выплатило страховое возмещение в размере 98200 рублей.
Согласно акту осмотра транспортного средства N от (дата), составленному К. автомобиль ***, получил повреждения. Транспортное средство частично утратило эксплуатационные качества, возможны скрытые дефекты.
Согласно товарной накладной N от (дата) истец приобрел запчасти на автомобиль Hyndai Solares общей стоимостью 97620 рублей.
Из акта выполненных работ N от (дата), составленного Е. следует, что произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля истца *** что подтверждается оплаченной истцом квитанцией N от (дата) в размере 62200 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь п. п. 4, 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, не лишает права потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика 61620 рублей (159820 рублей-98200 руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял во внимание акт выполненных работ N от (дата), составленный Е. При этом установил, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, взыскал с него разницу между выплаченной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку оформление документов о дорожном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не препятствует возмещению причинителем вреда ущерба в части, превышающей страховую выплату.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 2049 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом Щетининым А.Н. платежных документах, подтверждающих расходы по восстановительному ремонту автомобиля, а именно накладной от (дата), акте выполненных работ N от (дата), квитанции к приходно-кассовому ордеру (дата) указан Окань А.С., а не Щетинин А.Н. не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из возражений Окань А.С. на апелляционную жалобу, материалов дела, Окань А.С. по доверенности получил страховое возмещение, денежные средства в размере 61 620 рублей были переданы ему Щетининым А.Н., после чего Окань А.С. занимался полностью ремонтом автомобиля, принадлежащего Щетинину А.Н. Собственных средств в ремонт автомобиля Окань А.С не вкладывал.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение о том, что поскольку участники происшествия оформили документы о дорожном происшествии в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, факт заключения между страховщиком и истцом соглашения, выплаты страхового возмещения, требования истца к виновному лицу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, - основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Поэтому, на основании ст. ст. 1064, 15, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения в полном объеме страхового возмещения истец вправе требовать с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда, взыскания разницы между произведенной страховщиком выплаты и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом истцом в обоснование своих требований представлены доказательства размера реального ущерба, причиненного ответчиком, которые не были оспорены и опровергнуты в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
