Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3218/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журин В.И. к администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, Рогачева Е.М. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Журин В.И - Фомичевой Н.Р. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

Установила:

Журин В.И обратился в суд с иском к администрации Пичаевского сельсовета ***, Рогачева Е.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать свидетельство о праве собственности от *** *** и его дубликат, выданный на имя Рогачева Е.М. (Кончаковой) Е.М. на земельный участок с кадастровым номером *** недействительным, прекратить права собственности Рогачева Е.М. на данный земельный участок.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с КН: ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2013г. сделана запись регистрации ***. Категория земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4000 кв.м.

Смежным землепользователем является Рогачева Е.М., которая на основании свидетельства на право собственности на землю от 18.07.1992г. *** является собственником земельного участка с КН: ***, расположенного по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2012г. сделана запись регистрации ***. Категория земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 803 кв.м, (уточненная).

Кроме того, Рогачева Е.М. на основании указанного свидетельства является собственником земельного участка с КН: ***, расположенного по адресу: ***, категория, земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 811 кв.м.(уточненная).

В 2018 году он обратился в суд с иском к ООО "ГеоСервис", Рогачева Е.М. о признании недействительным межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка.

В рамках рассмотрения данного дела Рогачева Е.М. была представлена копия свидетельства на право собственности на землю от 18.07.1992г. ***, выданного главой администрации Пичаевского сельсовета, в котором Кончаковой(Рогачевой) Е.М. была выделена в собственность площадь земельного участка 0,08 га, из них: 0,06 га - сельскохозяйственные угодия, 0,02 га - жилой дом (прочие угодия).

В администрации Пичаевского сельсовета находится аналогичное свидетельство, однако площадь земельного участка, выделяемого в собственность Кончаковой(Рогачевой) Е.М. по нему составила 0,16 га. Другими словами, внесены исправления в первоначальное свидетельство в отсутствие для этого законных оснований. Дубликат свидетельства на 0,16 га был представлен в Пичаевское подразделение Бондарского отдела Управления Росреестра по ***, по которому за Рогачева Е.М. были изменены площади и границы принадлежащих ей земельных участков.

Полагает, что свидетельство на право на землю от 18.07.1992г. *** о предоставлении ответчице 0,16 га было сфальсифицировано, а изменение границ и оформление права собственности произошло по недостоверным документам.

Данные обстоятельства привели к нарушению его прав, как собственника соседнего участка, поскольку в результате недействительного свидетельства и регистрации земельного участка с КН: *** Рогачева Е.М. повлекли за собой уменьшение площади его земельного участка и невозможность в полной мере пользоваться своим участком.

Указывает, что изначально и в последующем Рогачева Е.М. выделялся только земельной участок площадью 0,08га., однако, на кадастровый учет были поставлены два земельных участка, площадью по 811 кв.м, и 803 кв.м., что является незаконным. Каких-либо документов, подтверждающих законность предоставления земельного участка Рогачева Е.М. площадью 0,16 га не представлено.

Просит признать свидетельство на право собственности на землю от *** *** и его дубликат, выданный на имя Рогачева Е.М. (Кончаковой) Е.М., подтверждающий ее право на 0,16 га земли, и согласно которому был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером *** площадью 803 кв. м. вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ***, недействительным.

Прекратить право собственности Рогачева Е.М. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 803 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ***.

Признать недействительным кадастровый учет и аннулировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по *** регистрационную запись о регистрации земельного участка с КН: ***

Восстановить площадь земельного участка с КН: ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2013г., и записью регистрации ***. Категория земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4000 кв.м., принадлежащего Журин В.И на праве собственности.

Решением Пичаевского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований Журин В.И к администрации Пичаевского сельсовета ***, Рогачева Е.М. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, отказано.

С постановленным решением не согласился истец Журин В.И, подав через своего представителя апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы представитель Журин В.И - Фомичевой Н.Р. указывает, что суд первой инстанции неверно применил норму права, чем нарушил п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ. Ни одна из сторон в судебном заседании не заявляла о пропуске срока исковой давности ни письменно, ни устно. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако соответствующие выводы содержатся в решении суда.

Считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению. Доводы, указанные в исковом заявлении, ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих законность выдачи оспариваемого дубликата свидетельства с неподтвержденной площадью земельного участка в 0,16 га, в материалы дела не представлены.

Просит отменить решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18.05.2021 года и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Журин В.И в полном объеме.

В судебном заседание истец, ответчица Рогачева Е.М. не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности Фомичевой Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что истец не оспаривает право Рогачева Е.М. на владение и пользование земельным участком, площадью 0,8 га, предоставленное ей на основании свидетельства о праве на землю от 18.07.1992г. ***. При этом по мнению истца данный земельный участок имеет КН: ***, расположен по адресу: ***.

Право на земельный участок с КН: *** было зарегистрировано за Рогачева Е.М. на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю, выданного в 2012 году. Этот дубликат и оспаривается истцом, поскольку содержащиеся в нем сведения о предоставлении Рогачева Е.М. земельного участка площадью 0,16 га не основаны на первичных документах, были внесены при неизвестных обстоятельствах.

Данный дубликат позволил Рогачева Е.М. в 2012 году зарегистрировать право на земельный участок с КН: ***, чем были нарушены права Журин В.И

Поскольку Журин В.И по правоустанавливающим документам было предоставлено в собственность 0,4 га, а фактически в его пользовании находится смежный земельный участок с КН: ***, фактическая площадь которого составляет только 2743 кв.м., полагает, что именно незаконное завладение Рогачева Е.М. земельным участком с КН: *** привело к нарушению прав Журин В.И и уменьшению площади его земельного участка.

Поскольку право Рогачева Е.М. на земельный участок с КН: *** было зарегистрировано на основании недействительного документа, оно должно быть прекращено, а спорный земельный участок должен быть передан во владение Журин В.И

Кроме того, поддерживает доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

Представитель ответчика глава Пичаевского сельсовета *** К.С.В. в судебном заседании просил решение Пичаевского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журин В.И-без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что споры о границах земельных участков с КН: 68:14:1001010:9, принадлежащего Рогачева Е.М. и с КН: 68:14:1001010:8, принадлежащего Журин В.И происходят на протяжении длительного времени. Он сам неоднократно выходил на место по заявлению Журин В.И. В ходе проверок на местности было установлено, что Журин В.И никогда не пользовался земельным участком с КН: ***, его всегда обрабатывала Рогачева Е.М., споры у сторон были только по расположению межи. В документах сельсовета хранится подлинник свидетельства о праве на землю, от *** ***, выданный на имя Рогачева Е.М. Данные о площади предоставляемого ей земельного участка соответствуют тем, что изложены в оспариваемом дубликате свидетельстве и составляют 0,16 га.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и администрации Пичаевского сельсовета, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Регистрация права - это не сделка, не нормативно-правовой акт, не ненормативный правовой акт, а акт признания государством возникновения, перехода или прекращения права. Следовательно, зарегистрированное право (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП) подлежит оспариванию не путем признания его недействительным (как то установлено при оспаривании сделок и правовых актов), а при помощи установленных гражданским законодательством способов защиты - признание права собственности, истребование из чужого незаконного владения и др.

Свидетельство о государственной регистрации, так же как и выписка из ЕГРП, - это документ, подтверждающий внесение соответствующей записи в реестр. Оспоренное посредством предъявления соответствующего иска право прекращает их правоустанавливающий характер. Признавать их недействительными не нужно. Так же, как и не нужно требовать аннулирования записи в ЕГРП. Решение суда, которым оспорено или установлено право, является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается истцом, на основании решения администрации Пичаевского сельсовета от *** Кончаковой(Рогачевой) Е.М. *** было выдано свидетельство о праве собственности на землю ***, в соответствии с которым ей предоставлялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,8га, в том числе пашни 0,6га и прочие угодия 0,2 га (л/***)

Впоследствии в данное свидетельство были внесены изменения, в соответствии с которыми общая площадь предоставляемого Рогачева Е.М. земельного участка составила 0,16 га, из них 0,8 га были предоставлены в собственность бесплатно, а 0,8 га пашни- в постоянное бессрочное пользование. (л/***,98)

На основании измененного свидетельства за Рогачева Е.М. было зарегистрировано права на два земельных участка: с КН: *** по адресу: ***- вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства ( л/***) и с ***: ***, Пичаевский р-он, ***.(л/***)

Оспаривая право истицы на земельный участок с КН: ***, истец в исковом заявлении его представитель в судебном заседании указывают на то, что оно зарегистрировано за истицей на основании незаконно внесенных в 2012 году изменений в ранее выданное ей свидетельство о праве на землю *** от ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 10,301 Гражданского кодекса РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указал, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", сведения о земельном участке с кадастровым номером КН: *** были внесены в ЕГРН *** как о ранее учтенном объекте недвижимости. Уже на тот момент имелись в отношении данного участка сведения о незарегистрированных правах- Государственная собственность- Кончаковой(Рогачевой) Е.М.

*** на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от -*** *** были внесены изменения о площади земельного участка с "858 кв.м." на "800 кв.м.", последующим внесением изменений были определены ранее возникшие права, местопложение земельного участка и его адрес.

*** в ЕГРН были внесены сведения о зарегистрированных правах собственности Рогачевой Е.М.

Таким образом, еще до получения в 2012 году Рогачева Е.М. в администрации Пичаевского района дубликата свидетельства о праве на землю *** от ***, в Едином Государственном реестре прав имелись сведения о ней как о правообладателе земельного участка. Сведений о других правообладателях данного земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 18.01.2012 при разрешении требований Журин В.И к Рогачева Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что на земельном участке Рогачева Е.М. имеется яма для хранения овощей, расположенная частично на участке Журин В.И, данная яма существует с 2000 года, какого-либо спора между сторонами ранее ни по пользованию земельными участками, ни по расположению ямы не возникало.

Таким образом, еще до 2000 года Рогачева Е.М. осуществляла владение и пользование земельным участком с КН: 68:14:1001010:9, данный земельный участок из ее владения никогда не выбывал, в пользование Журин В.И не передавался, порядок пользования между смежниками был согласован.

Кроме того, разрешая данный спор, суд в решении от 18.01.2012 пришел к выводу о том, что у Журин В.И имеется в собственности два земельных участка, расположенных отдельно, но с одним кадастровым номером *** общая площадь которых составляет 3955 кв.м. Данное обстоятельство помимо решения суда подтверждается и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером ***, где указана площадь данного земельного участка по состоянию на 15.01.2018- 4 000 кв.м., на такую же площадь у истца имеется свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2013г. ***.

Следовательно, доводы Журин В.И о том, что владение со стороны Рогачева Е.М. земельным участком с КН: *** привело к уменьшению площади предоставленного ему земельного участка противоречат материалам дела.

Изложенные факты не дают оснований полагать, что имеется совокупность обстоятельств, для истребования имущества у Рогачева Е.М. в пользу Журин В.И

Так же при разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что истцом не оспаривается свидетельство о праве на землю *** от ***, выданное Рогачева Е.М. на площадь земельного участка 0,8 га (л/***). При этом в указанном свидетельстве имеется план землепользования, из которого усматривается, что предоставляемый земельный участок имеет конфигурацию, соответствующую земельному участку с кадастровым номером 68:14:1001010:9. В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что выдачей дубликата свидетельства администрация Пичаевского сельсовета предоставила истице возможность зарегистрировать право на земельный участок с кадастровым номером 68:14:1001010:9, а не на земельный участок с кадастровым номером 68:14:1001015:23 объективно ничем не подтверждены. Само же по себе наличие у истицы права на два земельных участка с кадастровым номером 68:14:1001010:9 и с кадастровым номером 68:14:1001015:23 для существа рассматриваемого дела значения не имеют, прав истца не нарушают, в связи с чем основанием для признания незаконным дубликата свидетельства являться не могут.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из совокупного толкования изложенных норм права следует, что негативные последствия, связанные с пропуском стороной срока исковой давности, возникают для нее только если другой стороной заявлено соответствующее основание.