Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3218/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндиной Екатерины Александровны к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шиндиной Екатерины Александровны, закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" на решение Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2021, которым постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" в пользу Шиндиной Екатерины Александровны стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 263 980 рублей 56 копеек, неустойку, начисленную на сумму 6350000 рублей за период с 03 сентября 2019 года по 18 февраля 2021 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 334490 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 004 895 рублей 84 копейки.
Производить взыскание с закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" в пользу Шиндиной Екатерины Александровны неустойки, начисленной на сумму 6 350 000 рублей по 63 500 рублей в день (но не свыше 6 350 000 рублей) с 19 февраля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 714 рублей 81 копейки".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Шиндиной Е.А. - Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" - Нурисламовой С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 1284926,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки, начиная с 03.09.2019 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 истец Шиндина Е.А. заключила с ответчиком ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" договор купли-продажи квартиры N 02-01-4/9А-109, по условиям которого она приобрела квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 6 350 000 рублей. Квартира была приобретена с недостатками, не оговоренными продавцом, стоимость устранения которых составляет 1284926,36 рублей. Требование о выплате стоимости работ и материалов по устранению строительных дефектов получено ответчиком 22.08.2019. Поскольку требование не было удовлетворено, полагает, что ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 03.09.2019. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Представитель истца Каракулов А.Б. в судебном заседании, с учетом выводов экспертизы, частичной выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков жилого помещения, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 263 980,56 рублей, остальные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" Будаковский С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шиндиной Е.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Шиндина Е.А. просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки, увеличив ее до 33 909 000 рублей, увеличить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, не привел доводов в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, формально указав на период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, отсутствие действий ответчика, направленных на причинение убытков, длительность судебного разбирательства, что неустойка не может служить источником обогащения, отсутствие доказательств ущерба. С учетом указанного, взысканная судом неустойка в размере 400 000 рублей не сохраняет баланс интересов сторон вопреки формальным выводам и обоснованию суда. Истец также не согласна с постановленным в резолютивной части обжалуемого судебного решения указанием суда на взыскание неустойки не свыше 6 350 000 рублей за период с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, поскольку норма ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., ни другой нормативный акт или разъяснение Верховного Суда не устанавливают верхний предел суммы начисляемой неустойки, и не приравнивают предельную неустойку к сумме, на которую эта неустойка начисляется. Полагает, суд произвольно ограничил верхний предел начисляемой неустойки до 6 350 000 рублей, без наличия на то законного обоснования.
В жалобе ответчик ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Требования жалобы обосновывает тем, что суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы ООО "ЗапСибЭкспертиза", фактически не мотивировав данное решение. Ответчик был лишен возможности ознакомления с заключением, суд отказал в ходатайстве о перенесении судебного заседания для ознакомления и представления своих выводов по экспертному заключению, объявив лишь 3-х часовой перерыв, что соответственно недостаточно для изучения заключения и представления своих замечаний. В указанном заключении допущены многочисленные ошибки, что не позволяет признать данный документ надлежащим доказательством по делу, в том числе: отсутствует подпись руководителя экспертного учреждения, поручение руководителя о назначении экспертов; приведены разные значения об отклонении от вертикали поверхностей стен, нет таблицы с измерениями, в указанной части эксперт делает противоречивые выводы; в обследованиях на страницах 28-31 не указано кол-во измерений, выполненных по факту. Экспертом нарушено требования СП 71.13330.2017; 8 вместо рейки использован строительный уровень и линейка; отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие в каком помещении квартиры произведены замеры и где именно имеются отклонения. Фактически по одному фото и одному замеру, сделан вывод о том, что поверхность всех стен в квартире имеет отклонения и являются некачественными. Дефектов на стенах в санузле в виде трещин по состоянию на 25.08.2017 не было, так как в передаточном акте квартиры они не указаны. Наличие трещин на поверхности покрасочного слоя в санузле к строительному дефекту не относятся, они появились в процессе эксплуатации. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, приказ от 04.08.2020 года N 421/пр Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, расчет суммы восстановительного ремонта произведен без предоставления документов подтверждающих цены принятые в расчет и с учетом ненужных работ. Указывает на неправомерное начисление неустойки в размере 400 000 рублей не из стоимости установленных недостатков, на устранение которых взысканы денежные средства, а из стоимости квартиры в целом, также судом вынесено решение о взыскании до стоимости квартиры 6 350 000 рублей суммы неустойки с 19.02.2021. Поскольку гарантийный срок на квартиру установлен не был, то покупатель вправе предъявить требования связанные с недостатками товара при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Согласно передаточному акту, ответчик передал в собственность истцу квартиру 25.08.2017. Претензий и замечаний по качеству вышеуказанной квартиры не имелось. Наличие недостатков, на которые ссылается истец, являются явными и не могли быть не выявлены истцом в пределах двухлетнего срока с момента приобретения жилого помещения. Полагает судом необоснованно отклонены результаты экспертизы ООО "Кадастровая оценка и экспертиза".
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.2017 между ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" и Шиндиной Е.А. заключен договор купли-продажи N 02-01-4/9А-109 трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств банка, стоимостью 6 350 000 рублей.
25.08.2017 по акту приема-передачи квартира передана истцу. 04.09.2017 истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
На момент подписания договора купли-продажи и дату передачи жилого помещения каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось.
В силу договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации квартиры устанавливается 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Сторонами не оспаривалось, что застройщиком жилого дома является ЗАО "Нижневартовскстройдеталь".
Также судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом в указанной квартире выявлены строительные недостатки.
Так, согласно представленному истцом отчету N 15-08-2019 от 16.08.2019, выполненному ООО "СК", по результатам исследования трёхкомнатной квартиры (адрес), установлено наличие строительных дефектов (недостатков выполненной работы), а именно: в жилом помещении N 1 (балкон) - наличие глубоких трещин по шву соединения плит, разрушение стены слева от входа и справа, отслаивание верхнего слоя краски и штукатурки, внутренне разрушение цемента кусками, причина связана с усадкой здания, так же швы вокруг оконного блока имеют глубокие трещины, в связи с чем, отсутствует герметизация конструкции, трещина в стеклопакете, требуется замена стеклопакета, расшивка швов, восстановление герметизации швов; в жилом помещении N 2 (коридор и жилые помещения) - наличие трещин стен, обшитых гипсокартоном, наличие глубокого разрыва на соединении двух частей квартиры в стяжке пола, требуется разборка цементной стяжки, укладка новой цементной стяжки с армированием; в жилом помещении N 3 (жилая комната) - в местах стыковки плит потолка визуально виднеется перепад плит, требуется отбивка штукатурки, расшивка швов, восстановление поверхности потолка, сплошное выравнивание потолка; в жилом помещении N 4 (балкон) - наличие глубоких трещин по шву соединения плит, разрушение стены слева от входа и справа, произошло осыпание верхнего слоя штукатурных и выравнивающих смесей, произошло в связи с усадкой здания, в местах соединения плит перекрытия вокруг оконного блока имеют глубокие трещины, их характер появления связан с усадкой здания; жилое помещение N 5 (гостевой санузел) - наличие волосяных трещин в стенах, длинных, переходящих на вторую стену.
Согласно локальному сметному расчету N 1, составленному по результатам указанного обследования, стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 1 284 926,35 рублей.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет установления наличия недостатков в переданном ответчиком товаре, размера расходов, необходимых для их устранения.
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 341-19-Н от 06.12.2019, установлено наличие строительных дефектов (недостатков выполненной работы). Выявленные в процессе экспертизы недостатки в квартире относятся к строительным, отделочные дефекты. Стоимость их устранения составляет 985 756 рублей. При проведении экспертизы в исследуемых помещениях не выявлено наличие или отсутствие самостоятельного проведения истцом ремонтных работ.
В связи с наличием ряда неточностей в части расчета стоимости устранения строительных недостатков, 05.06.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кадастровая оценка и экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 082-06-20с от 23.07.2020, по результатам исследования установлена стоимость устранения строительных дефектов (недостатков выполненной работы), которая составила 385 155 рублей (с учетом округления). Исследование стоимости строительных недостатков проведено исходя из перечня и объема строительных недостатков, установленных ранее проведенной судебной экспертизой, в соответствии с видами и объемами работ, указанными в проектной документации, при применении территориальных единичных расценок.
14.12.2020 определением суда в связи с применением экспертом ООО "Кадастровая оценка и эксперта" Мошкиной И.В. программного комплекса "Гранд-Смета" при расчете стоимости устранения строительных недостатков, указание на которое отсутствовало в определении суда, назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований".
Из заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" N 2-117/2020 от 12.02.2021 следует, что по результатам исследования квартиры установлено наличие строительных дефектов (недостатков выполненной работы). По мнению эксперта, все недостатки возникли на этапе производства строительно-монтажных работ, вследствие нарушения технологии производства ремонтно-строительных работ и несоблюдения строительных норм и правил при производстве ремонтно-строительных работ ЗАО "Нижневартовскстройдеталь". Сделан вывод о том, что действия третьих лиц по перепланировке и переустройству, монтажу/демонтажу несущих конструкций иных жилых/нежилых помещений в доме N 9 бульвар Рябиновый город Нижневартовск, не являются причиной возникновения выявленных при производстве экспертизы недостатков (дефектов). Имеющиеся недостатки не являются скрытыми и были обнаружены при визуальном и инструментальном исследовании. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, средняя рыночная стоимость их устранения составляет 559 457,56 рублей. Спорное жилое помещение соответствует требованиям рабочей документации ООО "КПД-Проект", в части ведомости отделки помещения - материалы чистовой отделки помещения, в части экспликации полов - материалы чистовой отделки пола, но не соответствует в части качества выполненных работ. Недостатки (дефекты), выявленные в процессе исследования спорного жилого помещения, имелись по состоянию на 25.08.2017.
На основании обращения истца, ответчиком 02.09.2019 был произведен осмотр жилого помещения, составлен локальный сметный расчет, 03.10.2019 истцу выплачена денежная сумма в счет устранения имеющихся недостатков жилого помещения в размере 295 477 рублей.
Поскольку требования истца в полном объеме не удовлетворены, последовало обращение в суд.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 421, 422, 454, 549, 469, 475, 477, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (выше и далее также ГК РФ), статей 4, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции нашел установленным факт передачи истцу квартиры ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены, и, исходя из того, что недостатки проявились в период установленного законом срока гарантии, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, с учетом частичной выплаты ответчиком, в размере 263980,56 рублей, неустойку, исчисленную от цены договора, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 33 909 000 рублей до 400 000 рублей, и определилк взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму 6 350 000 рублей по 63 500 рублей в день (но не свыше 6 350 000 рублей) с 19.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства.
Также суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, нести судебные расходы.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением, подготовленным ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" N 2-117/2020 от 12.02.2021.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения экспертизы N 2-117/2020 от 12.02.2021 допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
Судом первой инстанции заключение N 2-117/2020 от 12.02.2021 было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела, указанному заключению дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований". Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение N 2-117/2020 от 12.02.2021 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи необходимо отметить, что всеми имеющимися в материалах дела экспертными исследованиями подтвержден факт наличия в жилом помещении, переданном ответчиком истцу, строительных недостатков.
Таким образом, вопреки доводам жалобы факт наличия выявленных в квартире истца строительно-технологических недостатков объекта строительства, допущенных и обнаруженных в период гарантийного срока, обусловленных несоблюдением ответчиком технологии производства, подтвержден.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в жилом помещении отсутствуют, что спорные недостатки жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения потребителем либо третьими лицами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта. Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определенный экспертом, ответчиком не опровергнут.
Тот факт, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, с недостатками, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей).
Что касается доводов апеллянта о несоблюдении покупателем требований ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи в разумный срок, то они подлежат отклонению, поскольку такие последствия не применяются к требованию покупателя о возмещении расходов на устранение недостатков товара при передаче товара ненадлежащего качества, а потому не влекут отмену по существу правильного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика, как на застройщика дома, обязанности по возмещению убытков на устранение строительных дефектов, поскольку недостатки строительства выявлены истцом в течение предусмотренного законом гарантийного 5-летнего срока, поскольку гарантийный срок на объект не может быть установлен продолжительностью менее 5 лет.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 755, пунктом 2 статьи 737 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец, приобретший право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел, как потребитель, и право требования к ответчику - застройщику об устранении выявленных в период установленного законом гарантийного срока в квартире недостатков, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы сохраняются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении неустойки исходя из стоимости квартиры в размере 6 350 000 рублей.
Указанный вывод является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.
При разрешении требований о взыскании неустойки суд не учел положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащего применению в настоящем споре.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Если недостаток (дефект) жилого помещения, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, то есть от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Предъявляя претензии об устранении недостатков, истец не заявляла о непригодности квартиры к проживанию, следовательно, неустойка должна рассчитываться в процентном соотношении к стоимости работ по ее устранению.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, с учетом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 03.09.2019 по 03.10.2019 составит 167 837,10 рублей (559 457,56 руб. х 1% х 30 дн.), за период с 04.10.2019 по 18.02.2021 составит 1 330 459,20 руб. (263 980,56 руб. х 1% х 504 дн.), всего - 1 498 296,30 рублей; размер неустойки с 19.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства подлежит начислению на сумму задолженности в размере 263 980,56 рублей по 2 639,80 рублей в день.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции, размер взыскиваемой неустойки за период с 03.09.2019 по 18.02.2021 составил 400 000 рублей.
Учитывая то, что размер взысканной судом неустойки ниже установленного судебной коллегией, решение суда отмене не подлежит, поскольку неправильные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения в части размера неустойки. В доводах жалобы, размер указанной неустойки ответчиком не оспаривается, о большем применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
С выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки начиная с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства не свыше 6350000 рублей судебная коллегия также не может согласиться.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
В силу абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из абз. 1 п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предельный размер неустойки не ограничен.
С учетом изложенного, суд не вправе ограничивать размер присужденной неустойки на будущее время.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, в части указания суда на начисление и взыскание с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу Шиндиной Е.А. неустойки, исходя из стоимости квартиры в размере 6 350 000 рублей, и ограничения взыскиваемой неустойки до дня фактического исполнения обязательства не свыше 6 350 000 рублей, подлежат исключению, резолютивная часть подлежит изложению в редакции, без данных выводов, и с указанием на взыскание неустойки с 19.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства, подлежащей начислению на сумму долга 236 980,56 рублей по 2 639,80 рублей в день.
Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что ответчиком не заявлялось требование о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 18.02.2021 следует, что представитель истца просил в независимости от решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ к неустойке, исчисленной на день принятия решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из периода просрочки, суммы задолженности, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия, определенный судом размер неустойки 400 000 рублей, находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 170).
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо порядка исчисления неустойки, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2021 года изменить в части начисления неустойки исходя из стоимости квартиры в размере 6 350 000 рублей, ограничения взыскиваемой неустойки до дня фактического исполнения обязательства не свыше 6 350 000 рублей.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу Шиндиной Екатерины Александровны стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 263 980 рублей 56 копеек, неустойку за период с 03 сентября 2019 года по 18 февраля 2021 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 334 490 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 004 895 рублей 84 копейки.
Производить взыскание с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу Шиндиной Екатерины Александровны неустойки, начисленной на сумму 236 980 рублей 56 копеек по 2 639,80 рублей в день с 19 февраля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шиндиной Екатерины Александровны, закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
