Определение Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-3218/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3218/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Медиа Технологии" на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "Медиа Технологии" к Юнусову Фирдавсу Мирзаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить истцу для исправления допущенных нарушений.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Медиа Технологии" обратилось в суд с иском к Юнусову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 119 644, 47 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 593 рубля и по подготовке иска в сумме 15 900 рублей.
Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20.08.2021г. вышеуказанное исковое заявление ООО "Медиа Технологии" возвращено истцу по основаниям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "Медиа Технологии" просит определение судьи от 20.08.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, при сомнении в наличии полномочий лица на выдачу и подписание доверенности, не лишен был возможности проверить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и являющиеся общедоступными, в т.ч. и относительно перечня лиц, имеющих право действовать от имени Общества без доверенности. Более того, к иску в качестве подтверждения полномочий представителя была приложена копия Устава ООО "Медиа Технологии", из которого следует, что Общество в своей деятельности не использует печать. Кроме того, доверенность не является письменным доказательством и ее подлинник может быть представлен на обозрение суда как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ООО "Медиа Технологии" на основании вышеприведенной правовой нормы, судья исходил из того, что поданное исковое заявление подписано представителем Алехановым И.Ф., действующим на основании доверенности от 03.08.2021г., выданной Генеральным директором филиала ООО "Медиа Технологии" Бадмаевым И.В. Учитывая, что к иску не приложены документы, удостоверяющие полномочия Бадмаева И.В. (выписка из ЕГРЮЛ, копия протокола собрания акционеров, приказ о назначении на должность и т.д.), а также документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица на выдачу и подписание доверенности от имени Общества на право обращения в суд и подписание иска (Устав либо выписка из него), принимая во внимание, отсутствие на доверенности печати организации, а также отсутствие оригинала либо надлежаще заверенной копии данной доверенности, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано не уполномоченным лицом.
Между тем, с данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы подателя жалобы заслуживающими внимание.
Так, согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно представленного материала, в подтверждение полномочий представителя Алеханова И.Ф., в т.ч. на подписание иска и предъявление его в суд, к иску была приложена копия доверенности Nб/н от 03.08.2021г. сроком на один год, выданная действующим на основании Устава Генеральным директором ООО "Медиа Технологии" Бадмаевым И.В., сведения о котором имеются в выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе, и, согласно которым, Бадмаев И.В. является Генеральным директором указанного Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Медиа Технологии", а, соответственно, лицом, уполномоченным на выдачу доверенности на представление интересов Общества.
Из приложенной к иску копии извлечения из Устава ООО "Медиа Технологии", утвержденного Решением единственного участника N от 16.05.2018г., следует, что постоянно действующим исполнительным органом Общества является Генеральный директор. (п.4 ст.1). Пунктом 12 ст.1 Устава закреплено, что Общество, в соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в своей деятельности не использует печать.
Что касается приложения представителем истца к иску копии доверенности Nб/н от 03.08.2021г., то ссылка судьи на положения ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и указание судьи в связи с этим на необходимость при предъявлении иска представления оригинала либо копии доверенности, надлежащим образом заверенной нотариусом или судом, рассматривающим дело, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку приложение к иску копии доверенности не является безусловным основанием для возвращения иска в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ со стадии его принятия к производству суда. В данном случае судья имел возможность оставить иск без движения с предоставлением срока для представления стороной истца соответствующего документа, удостоверяющего полномочия представителя. Кроме того, подлинник доверенности либо его нотариально удостоверенная копия могут быть представлены на обозрение суда как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании непосредственно представителем либо по запросу суда, а в противном случае, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска по вышеприведенным мотивам. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.
При подаче частной жалобы стороной истца были представлены оригинал рассматриваемой доверенности, заверенная копия извлечения из Устава ООО "Медиа Технологии" и извлечение из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного Общества, которые содержатся в настоящем материале.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 августа 2021 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья О.В. Федулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка