Определение Нижегородского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-3218/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3218/2020
Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда
по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП "УВКХ", администрации Богородского района о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в водоем - озеро д. Инютино Богородского района Нижегородской области,
УСТАНОВИЛ:
02.03.2016 года Богородским городским судом Нижегородской области удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП "УВКХ", администрации [адрес] о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в водоем - озеро д. [адрес] ФИО1 [адрес].
Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась с заявлением об отсрочке исполнение решения суда до 31.12.2025 года.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года постановлено: администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 02.03.2016 года отказать.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, принятой как правовая позиция по делу, содержится просьба об отказе в удовлетворении частной жалобы.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих исключительный и уважительный характер заявленных ответчиком оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в настоящем случае не имеется; решение суда не исполнено ответчиком в течение длительного периода времени; никаких объективных препятствий в исполнении судебного решения не имеется; удовлетворение подобного заявления приведет к неоправданному нарушению прав взыскателей и значительному затягиванию срока исполнения решения суда.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что предоставление отсрочки исполнения без действительно уважительных и исключительных причин отдаляет реальную судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что несовместимо с требованиями эффективности средств правовой защиты в условиях отсутствия объективных оснований для отсрочки исполнения судебного постановления.
Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют заявление об отсрочке исполнения решения суда, им была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции, никаких новых обстоятельств в частной жалобе не приведено.
Таким образом, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка