Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3218/2020
1 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционным жалобам Светлова С.В. и представителя ООО "Зетта Страхование" Дмитриевой М.С., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Светлова ФИО15 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова ФИО16 неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсацию морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3200 рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Светлов С.В. обратился в суд с названным иском к ООО "Зетта Страхование" указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м "LEXUS NX 300Н" р/з N, под управлением водителя Поповой А.М. (собственник Курманов М.Д.), а/м LADA GRANTA г/н N RUS, под управлением водителя Кринко М.А. и а/м ВАЗ - 21073 р/з N под управлением водителя Анашевой Е.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2018, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИББ УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции Аристовым С.В., виновным в ДТП был признан водитель Попова А.М.
Гражданская ответственность водителя Кринко М.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Зетта Страхование" (полис N).
ДД.ММ.ГГГГ Светлов С.В. обратился к страховщику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.
По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания никакой информации о ходе рассмотрения заявления о страховом случае заявителю не сообщила, о принятом решении письменного ответа не дала, фактически отказав Светлову С.В. в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2019 исковые требования Светлова С.В. удовлетворены.
Просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 213568 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Светлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Круглов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхования" Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила иск оставить без удовлетворения.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Светлов С.В. решение суда просил отменить, полагая, что суд необоснованно снизил неустойку до 100000 рублей, тогда как заявленный размер неустойки в 213568 рублей не превышает допустимый размер взыскания в сумме 400000 рублей, установленный законом об ОСАГО. Считает, что суд также необоснованно снизил расходы ответчика на оплату услуг представителя.
С решением не согласился представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", в апелляционной жалобе просит о его отмене, выражает несогласие со взысканием неустойки. Полагает, что просрочка в ее выплате составляет 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "Зетта Страхование" просило о приостановлении рассмотрения заявления о выплате неустойки на основании п.26.4 Правил ОСАГО. Между тем, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Полагает, что судом в нарушении ст.43 ГПК РФ не было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "АвтоТренд".
Просила отменить решение суда и принять новый акт, которым снизить размер неустойки до 3008 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Круглов С.В., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.08.2020 отменить.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Светлов С.В. не явился, извещен.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2019, с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 20.08.2019, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 150400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова С.В. суммы страхового возмещения в размере 150400 рублей исполнению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Lexus NX 300H, государственный регистрационный знак N, под управлением Поповой А.М., автомашины Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Кринко М.А. и автомашины ВАЗ-21073 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Анашевой Е.В. В результате ДТП транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак N, который принадлежит ООО "Автотренд" на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины Lexus NX 300H, регистрационный знак N Попова А.М., автогражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ". Автогражданская ответственность водителя Кринко М.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис серия N).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоТренд", в лице генерального директора Коржиманова Г.П. (Цедент) и Светловым С.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки, а также расходов, связанных с его получением, к должнику - возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате спорного ДТП.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Судом установлено, что денежные средства в размере 150400 рублей были перечислены ООО "Зетта Страхование" Светлову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты присужденного размера страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязательства страховой компанией выполнены с нарушением предусмотренных законом сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрено положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, которой установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что ответчиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки за период с 19.09.2018 по 07.02.2019 (из расчета 150400 х 1% х 142 дня), составляющий 213568 рублей.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что непосредственно потерпевшим право на взыскание неустойки передано истцу на основании договора цессии, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 100000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным, основанным на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что по настоящему делу истец является гражданином - потребителем, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать также и положения законодательства о защите прав потребителей.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее до 100000 рублей. Взыскание неустойки не могут явиться способом обогащения кредитора и в силу закона суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в сумме 100000 рублей и не усматривает оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца, который не является собственником поврежденного имущества, приобрел право требования страхового возмещения на основании договора цессии, что свидетельствует о том, что каких-либо значительных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств не наступило. Исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Довод жалобы ООО "Зетта Страхование" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также необходимости ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные ссылками на положения п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, судебной коллегией отклоняются, поскольку продление срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате до окончания производства в Арбитражном суде Пензенской области гражданского дела по иску ООО "Зетта Страхование" к ООО "АвтоТренд" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу прямого указания закона не освобождает от обязанности по выплате неустойки.
Доказательств, что страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависели от результатов производства по делу в Арбитражном суде Пензенской области ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в пользу истца не обоснованы.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец Светлов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гораздо позже обращения истца.
Ссылка ООО "Зетта Страхование" в жалобе на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АвтоТренд", не может быть принята во внимание, так как принятое по делу решение не влияет на права и обязанности указанного лица, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Светлова С.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела. Судом установлено, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец, в пользу которой состоялось решение суда, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца Светлова С.В., суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения истцом данных расходов, признал за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных истцом расходов, на основании чего снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 5000 руб.
Сторона ответчика не представила доказательства, подтверждающие, что заявленная истцом Светловым С.В. ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права).
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, определяя размер подлежащих взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова С.В. расходов на оплату услуг представителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, результата этой работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний, учитывая обоснованность данных расходов, полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат увеличению по размеру взыскания с 5000 рублей до 10000 рублей.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ООО "Зетта Страхование" судом отказано. В указанной части решение суда не оспорено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.08.2020 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, определив к взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу Светлова ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения, апелляционную жалобу Светлова ФИО18 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
