Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района города Саратова в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОММЕТ" о взыскании вреда, причиненного в результате размещения отходов производства и потребления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОММЕТ" на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя прокуратуры Кировского района города Саратова Дорониной Ю.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Кировского района города Саратова обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского района города Саратова в соответствии с планом работ на 1 полугодие 2019 проведена проверка деятельности ООО "ЛОММЕТ" на соответствие требованиям законодательства в сфере землепользования, охране и защите земель, а также обращения с отходами производства и потребления.
Проверкой установлено, что ООО "ЛОММЕТ" по адресу <адрес> на основании лицензии осуществляет деятельность по приемке лома черного и цветного металла, эксплуатирует для этого здание, при этом изделия из металла складируются также на прилегающей территории.
С привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Саратовской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" и государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО5, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> было выявлено, что ООО "ЛОММЕТ" осуществляет свою производственную деятельность в части нежилого помещения (склада семенного, не используемого по своему функциональному назначению), а также на земельном участке по адресу: <адрес>.
На территории указанного земельного участка ООО "ЛОММЕТ" складируются отходы (ТКО, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, лом строительного кирпича незагрязненный) на почве без предусмотренного твердого покрытия.
Согласно экспертного заключения N от 06 июня 2019 года филиала ЦЛАТИ по Саратовской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве: сера: составило 230 мг/кг, что превышает ПДК (<160 мг/кг) в 1,4 раза; нефтепродукты: 1130 мг/кг, что превышает ПДК (<1000 мг/кг) в 1, 13 раза.
Согласно выполненному расчету размер ущерба, причиненного загрязнением земельного участка химическими веществами, составляет 526 500 руб.
По данному факту прокуратурой района в отношении руководителя ООО "ЛОММЕТ" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N от <дата> о назначении административного наказания директору ООО "ЛОММЕТ" ФИО6 по ч. 2 ст. 8.7 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ЛОММЕТ" ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 526 500 руб.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказано наличие вины ООО "ЛОММЕТ". Отмечает, что ООО "ЛОММЕТ" арендует только часть складского помещения с кадастровым номером 64:48:010102:192, которое находится на общем земельном участке площадью 94639+-/107,67 кв.м с кадастровым номером 64:48:030105:14. По данному участку могут свободно передвигаться любые лица. На участке осуществляют свою производственную деятельность иные субъекты хозяйственной деятельности. Указывает, что для ведения хозяйственной деятельности ООО "ЛОММЕТ" достаточно 100 кв.м, а не 225 кв.м. Директор предприятия не был поставлен в известность о проводимой проверке и не мог дать необходимых пояснений. Утверждает, что обнаруженные отходы размещены на земельном участке не ответчиком, а иным лицом. Указывает также на то, что судом не применена ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", на ответчика не возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, не смотря на то, что в деле имеется проект рекультивации. Судом при вынесении решения не учтена форма и степень вины.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и администрации муниципального образования "Город Саратов" судебная коллегия определением от 30 июня 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поэтому решение суда подлежит безусловной отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛОММЕТ" является фактическим пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером N, арендуемое ООО "ЛОММЕТ".
На территории указанного земельного участка складируются отходы (ТКО, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, лом строительного кирпича) на почве без предусмотренного твердого покрытия.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания N от <дата> директору ООО "ЛОММЕТ" ФИО6 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
С целью установления степени загрязнения указанного земельного участка специалистами филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" осуществлен отбор проб почвы. По результатам обследования установлены превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве: сера - 230 мг/кг, что превышает ПДК (<160 мг/кг) в 1,4 раза; нефтепродукты - 1130 мг/кг, что превышает ПДК (<1000 мг/кг) в 1, 13 раза.
Причиненный окружающей среде ущерб не был возмещен.
Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Материалами дела подтверждено, что размещая на земельном участке отходы и не исполняя обязанности, установленные природоохранным законодательством, ООО "ЛОММЕТ" нанес ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия верхнего почвенного профиля слоем серы, а также неконтролируемой фильтрации вредных веществ в почву при длительном хранении отходов открытым способом.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно договору субаренды от 06 сентября 2018 года части нежилого помещения ООО "ЧАС ПИК" (арендодатель) передает, а ООО "ЛОММЕТ" (субарендатор) принимает во временное владение и пользование за установленную плату часть нежилого помещения (склада семенного, не используемого по своему функциональному назначению) площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Объект субаренды будет использоваться для заготовки, переработки, хранения и реализации лома и отходов цветных и черных металлов.
Данный договор был заключен на срок до 25 октября 2018 года с возможностью пролонгации.
Субарендатор обязан обеспечивать уборку прилегающей территории (п. 3.2.10 договора).
В случае нанесения ущерба объекту аренды ООО "ЛОММЕТ" обязуется устранить ущерб своими силами и за свой счет или возместить его ООО "ЧАС ПИК". (п. 3.2.12 договора)
ООО "ЛОММЕТ" самостоятельно несет ответственность перед соответствующими компетентными органами государственной власти и иными контролирующими органами за нарушение условий эксплуатации и содержания объекта аренды. (п. 3.2.14 договора)
Здание склада расположено на земельном участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, Семхзоз, что не оспаривалось сторонами.
Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 167-169) собственником здания склада с кадастровым номером N является акционерное общество "Экспериментальное хозяйство", имеется обременение в пользу ООО "АгроСтройИнвест".
Собственником участка с кадастровым номером N является Российская Федерация, а его арендатором с <дата> ООО "Волжская территориальная генерирующая компания" и с <дата> арендатором также является акционерное общество "Экспериментальное хозяйство" Зарегистрирован сервитут в пользу ПАО "Т Плюс". (л.д. 171-173)
Как разъяснено в п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что помимо него указанным земельным участком пользуются фактически иные хозяйствующие субъекты и именно они, а не ответчик складировали на земельном участке обнаруженные отходы. Конкретных хозяйствующих субъектов в апелляционной жалобе не названо.
Из представленных фотографий следует, что складирование отходов проводилось в непосредственной близости от входа в склад, которым пользовался ответчик. (л.д. 26)
Кроме того директор ООО "ЛОММЕТ" Пасечник С.В. 19 августа 2019 года постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение обязательных мероприятий по охране земель и защите почв от негативного воздействия, в том числе по обустройству площадки для размещения и хранения открытым способом отходов производства и потребления твердым водонепроницаемым покрытием и системой организованного сбора поверхностного ливнестока с нее, повлекшие ухудшение качественного состояния земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и используемого ООО "ЛОММЕТ", в результате недопустимого уровня его загрязнения нефтепродуктами и серой.
Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, ущерб следует взыскать в пользу бюджета муниципального образования "Город Саратов".
Согласно п. 13 того же постановления Пленума ВС РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Представлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N ООО "ЛОММЕТ" было предписано разработать и утвердить проект рекультивации земель и с момента схода снежного покрова приступить к его реализации (л.д.195-196).
В материалы дела также ответчиком представлен проект рекультивации земельного участка, подготовленный ООО "БиоГеоТех". (л.д. 79-122)
Согласно п. 15 "Правил проведения рекультивации и консервации земель", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года, проект рекультивации земель, до его утверждения подлежат согласованию с:
а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка;
б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;
в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.
Лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, утверждают проект рекультивации земель, проект консервации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании таких проектов. (п. 24 указанных правил)
Проект, имеющийся в деле, не согласован с арендаторами, указанными в выписке ЕГРН и не согласован с органами власти или местного самоуправления (органом уполномоченным на предоставление находящегося в государственной собственности земельного участка) и не утвержден.
Поскольку проект не согласован и не утвержден в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика невозможно возложить обязанность по рекультивации земельного участка, поэтому подлежит удовлетворению требование прокурора о взыскании с ответчика ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда, с вынесением нового решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОММЕТ" в доход бюджета муниципального образования город Саратов" 526 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОММЕТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" 526 500 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
