Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года №33-3218/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3218/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Харламовой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 Эльсевар кызы о признании договора купли-продажи квартиры и соответствующего договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе ФИО3 в лице её представителя ФИО4 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года об отказе в приостановлении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер,
установила:
ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, указав, что в настоящее время также имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.11.2019 года, которым решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности - отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Таким образом, имеется два решения суда, противоречащих друг другу. В настоящее время указанное апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем, производство по заявлению об отмене обеспечительных мер должно быть приостановлено.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о приостановлении производства по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер -отказать.
В частной жалобе сторона ответчика просит данное определение отменить, ссылаясь на необходимость приостановления производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.11.2019 года в настоящий момент обжалуется в суде кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
Согласно ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права, и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2016 года, вступившим в законную силу 16.06.2016 года, было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 Эльсевар кызы о признании договора купли-продажи квартиры и соответствующего договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.11.2019 года суд постановил: "Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (адрес) (адрес), заключенный 27 апреля 2015 года, между ФИО1 и ФИО3, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО2".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что подача заявления о приостановлении производства по указанному обстоятельству не относится к основаниям, указанным в ГПК РФ, а также не свидетельствует в данном случае о нарушении прав заявителя. При этом, доказательств наличия иных, предусмотренных законом оснований для приостановления производства, заявителем суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Довод жалобы о безосновательном отказе в приостановлении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер до рассмотрения дела в кассационном порядке судебная коллегия находит несостоятельным. Безусловных оснований к приостановлению производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, не имеется. Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ, является правом суда.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не влияют на правильность выводов суда.
Обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года об отказе в приостановлении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 в лице её представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Ю.И. Донцова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка