Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Сидоренко О.В.
при секретаре Клещенко Ю.А.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4694/2019 по иску Шахназаровой Ж.А. к Тараненко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тараненко А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Шахназарова Ж.А. обратилась в суд с иском к Тараненко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчиком Тараненко А.С. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого погиб ее отец ФИО11
Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 г. Тараненко А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания.
Указанным приговором установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. водитель Тараненко А.С. в нарушение требований п.п. 2.3.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, управляя технически неисправным автомобилем "ВАЗ 21074", двигаясь в ст. Каневской, не уступила дорогу пешеходу ФИО11 выехала на пешеходный переход, где допустила на него наезд. В результате ДТП ФИО11 получил множественные телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока.
Шахназарова Ж.А. ссылается в иске на то, что в результате потери отца ей нанесены невосполнимые нравственные и физические страдания, истец периодически испытывала головные боли, находится в депрессии, что не позволяет ей чувствовать себя полноценным членом общества, гибель отца является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека обуславливает сильное переживание, препятствующее социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи.
На основании изложенного, Шахназарова Ж.А. просила суд взыскать с Тараненко А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 г. исковые требования Шахназаровой Ж.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Тараненко А.С. в пользу Шахназаровой Ж.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Тараненко А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Тараненко А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. По мнению апеллянта, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел тяжелое материальное положение ответчика, минимальные доходы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 68).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. около 18 часов 00 минут водитель Тараненко А.С., управляя технически неисправным автомобилем "ВАЗ 21074", двигаясь в ст. Каневской со скоростью около 40 км/ч и включенным ближним светом фар, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, не учла состояние транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости до той, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в результате чего не смогла своевременно обнаружить пешехода ФИО11., переходившего проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу, продолжила движение прямо, и в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО11., выехала на пешеходный переход, где допустила на него наезд, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие (л.д. 38-39).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил телесные повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11. наступила от тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока.
Указанным приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 г. Тараненко А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцу в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, приведшего к смерти ее отца, был причинен моральный вред, в связи с чем, взыскал с Тараненко А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исходя из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шахназаровой Ж.А., суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий, принял во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, погиб отец истца, в связи с чем она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, сильнейшие душевные волнения, вызванные утратой близкого человека. Суд учел, что гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние эмоционального расстройства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
При этом, давая оценку доводам ответчика о тяжелом материальном положении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия у Тараненко А.С. двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, не является доказательством того, что дети находятся на иждивении своей матери, равно как не является и доказательством тяжелого материального положения ответчика.
Судебная коллегия с приведенными доводами в части недоказанности нахождения детей ответчика на ее иждивении не может согласиться, так как презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, само по себе наличие у ответчика несовершеннолетних детей на иждивении не освобождает ее от ответственности за неправомерные действия, приведшие к смерти человека. Суд, с учетом обстоятельств дела, снизил заявленный размер компенсации морального вреда с 1 500 000 руб. до 300 000 руб., повода для еще большего снижения указанной суммы не усматривается.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют обстоятельствам причинения вреда и степени вины причинителя вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
