Определение Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-3218/2020, 33-286/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-286/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Целтвег Бау" на определение Пронского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Целтвег Бау" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Целтвег Бау" к Ракову Владимиру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Целтвег Бау" к Ракову В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности.
9 сентября 2020 года на указанное решение ЗАО "Целтвег Бау" поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направленные в электронном виде.
Определением суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ЗАО "Целтвег Бау" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Целтвег Бау" к Ракову В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Целтвег Бау" просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Ссылается, что получил решение суда только 15 августа 2020 года, что сократило срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Целтвег Бау" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "Целтвег Бау" присутствовал в судебном заседании при принятии решения Пронским районным судом Рязанской области 30 июля 2020 года, в его присутствии оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок и порядок его обжалования и объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 31 июля 2020 года (том 1 л.д.143-144).
31 июля 2020 года мотивированное решение изготовлено судом, в связи с чем последним днем срока на обжалование указанного решения являлось 31 августа 2020 года.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Целтвег Бау" расположено по адресу: <адрес>, то есть на значительном удалении от Пронского районного суда Рязанской области.
3 августа 2020 года копия мотивированного решения направлена ЗАО "Целтвег Бау" по почте и получена представителем 15 августа 2020 года.
Апелляционная жалоба подана 9 сентября 2020 года, то есть в течение месячного срока с момента получения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ЗАО "Целтвег Бау" срока на подачу апелляционной жалобы ошибочным, а определение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ЗАО "Целтвег Бау" о восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пронского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 года отменить.
Восстановить ЗАО "Целтвег Бау" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Целтвег Бау" к Ракову Владимиру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Гражданское дело по указанному иску направить в Пронский районный суд Рязанской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка