Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3218/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Бомок Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2019 года
по гражданскому делу N2-1450/2019 по иску Бомока Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Бомока С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Бомок С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), в котором просил взыскать с ответчика по договору страхования от 08.06.2017 страховое возмещение по страховому риску, связанному с недобровольной потерей работы, в размере 183 630,74 руб., неустойку в размере 183 630,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы всех удовлетворенных требований, присужденных судом в пользу потребителя; взыскать по договору страхования от 22.03.2018 страховое возмещение по страховому риску, связанному с недобровольной потерей работы, в размере 183 630,74 руб., неустойку в размере 183 630,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы всех удовлетворенных требований, присужденных судом в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указал, что 08.06.2017 и 22.03.2018 заключил с ответчиком договоры страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Страховым риском по указанным договорам страхования являлся факт недобровольной потери работы. Сроки страхования по договорам установлены до 08.06.2020 и до 22.03.2023 соответственно. 04.05.2018 ему впервые установлена /__/ группа инвалидности по общему заболеванию, 15.05.2018 он был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы, необходимой ему в связи с медицинским заключением. Считая увольнение по данному основанию страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако 07.06.2018 ответчик направил в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования от 22.03.2018, поскольку событие произошло до даты начала страхования по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события". В отношении договора страхования от 08.06.2017 ему поступила информация от ответчика от 28.06.2018 о том, что для принятия решения по его заявлению о производстве страховой выплаты необходимо представить копии всех заполненных страниц трудовой книжки и трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями. Также указано на отсутствие в трудовой книжке страницы N17. Он неоднократно разъяснял представителям ответчика, что при поступлении на работу в ООО "Норд Империал" на его имя была заполнена 22.01.2008 новая трудовая книжка именно по причине отсутствия в старой трудовой книжке указанной страницы. Вся информация о работе у данного работодателя содержалась в представленной страховщику трудовой книжке. Экземпляр трудового договора страховщику не был представлен в связи с утерей, работодатель выдать ему трудовой договор отказался, однако он представил справку от работодателя о факте работы, в которой имелась вся необходимая информация - о периоде его трудовой деятельности, работодателе, занимаемой должности. Несмотря на это страховая выплата до настоящего времени не произведена. Поскольку невозможность предоставления трудового договора и страницы N17 трудовой книжки делает фактически невозможным назначение ему страховой выплаты, полагает, что ему необоснованно было отказано в страховой выплате. Считает, что вся необходимая информация о работе была им предоставлена, в связи с чем не согласен с отказами ответчика и просит взыскать страховое возмещение по обоим договорам. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства страховых выплат, также подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2018 по 03.06.2019. В обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что он испытывал морально-нравственные страдания, переживал по поводу ухудшения состояния своего здоровья и связанной с этим утратой работы, что повлекло невозможность исполнять кредитные обязательства перед банком. Он рассчитывал на получение страховой выплаты как на дополнительную возможность изыскать финансы для внесения платежей в погашение кредитных обязательств, однако получил отказ. У него нарушился сон, были случаи подъема артериального давления. Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать.
В судебном заседании представитель истца Бомока С.А. Селиванова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что трудовой договор истцом не представлялся, поскольку у него не сохранился его экземпляр, при этом подтвердить факт отказа работодателя от предоставления истцу копии трудового договора не может. Заболевание истца было выявлено в 2017 году, он длительное время находился на больничном, после чего был уволен по состоянию здоровья и до лета 2019 года не работал. Пояснить, каким образом произведен расчет страхового возмещения, не смогла. Впоследствии представителем истца представлена в материалы дела копия трудовой книжки истца, полученная от работодателя, и указано, что в страховую компанию она так и не была направлена.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Евшова Н.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Вместе с тем, полагала, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку по договору от 22.03.2018 срок страхования на момент потери истцом работы не наступил, а по договору от 08.06.2017 истцом не были представлены все документы, предусмотренные п.4.6.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в связи с чем страховая компания не могла принять решение о производстве страховой выплаты.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бомока С.А., представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Обжалуемым решением на основании ст.151, п.1, 2 ст.307, п.1 ст.927, п.1 ст.934, п.1 ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.3, ч.2 ст.9, ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования NДСЖ-03/170б от 17.06.2017 по страховому риску, связанному с недобровольной потерей работы, в размере 27667,16 руб.
Взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 1 030 руб.
В апелляционной жалобе истец Бомок С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поведением ответчика нарушены права потребителя, поскольку решение вопроса о наступлении страхового случая было поставлено в зависимость от предоставления документа, который истцом заведомо не мог быть представлен, что делало невозможным дальнейшее обращение к ответчику.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что из представленных истцом документов, подтверждающих период трудовой деятельности, занимаемую должность, не следовало, что работа в ООО "НордИмпериал" являлась для истца основным местом работы.
Указывает, что экземпляр трудового договора не представлен страховщику в связи с его утерей, однако представлена справка, содержащая всю необходимую информацию.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что его (Бомок С.А.) представитель не смог обосновать представленный истцом расчет страховой выплаты, указывает на то, что при расчете использовались данные о доходах истца, имеющиеся в справке 2-НДФЛ, о чем было указано его представителем в судебном заседании.
Принимая во внимание все обстоятельства недобровольной потери работы, связанной с состоянием здоровья истца, последующей инвалидностью, безрезультатного обращения к ответчику, имелись все основания для взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В силу ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2017 Бомок С.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Согласно п.2 заявления срок действия страхования 36 месяцев с даты подписания настоящего заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования. Страхование по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события" начинается на 61 календарный день с даты подписания настоящего заявления (п.2.2 Заявления).
На основании данного заявления, как верно указано судом, в отношении Бомока С.А. заключен договор страхования, что подтверждается выпиской из Страхового полиса NДСЖ-03/1706 от 17.06.2017, в котором указан период действия договора страхования с 08.06.2017 по 07.06.2020, страховая сумма - 168510 руб. (Приложение N1).
Обстоятельства заключения договора страхования сторонами не оспаривались.
В соответствии с подп. "е" п.3.2.1.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика страховым случаем является дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом, под которой понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы в частности в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п.4.6.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая (в отношении страхового риска "Дожитие застрахованного лица до наступления события"), застрахованное лицо предоставляет в банк следующие документы: надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки (все страницы); документы, подтверждающие факт заключения и прекращения / расторжения трудового договора (например, прекращенный / расторгнутый трудовой договор с последнего места работы (со всеми дополнительными соглашениями), решение суда, вступившее в законную силу при наличии трудового спора и разрешении его в судебном порядке). Такие документы должны представляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом/учреждением/организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником (п.4.7).
В соответствии с п.4.7 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика заявитель вправе обратиться к страховщику с просьбой о содействии в получении документов в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая (например, когда у заявителя возникают трудности с самостоятельным получением документов) по установленной страховщиком форме.
Из записи в трудовой книжке следует, что Бомок А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Норд Империал", 29.11.2013 переведен машинистом бульдозера 6 разряда в транспортный участок Фестивального месторождения цеха по добыче нефти и газа N2 вахтовым методом.
15.05.2018 истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными и иными нормативными актами Российской Федерации по п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно уведомлению ООО "Норд Империал" от 04.05.2018 Бомоку А.С. сообщено, что в соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор N143 от 01.12.2008, заключенный между Бомоком А.С. и ООО "Норд Империал", расторгается 15.05.2018 на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо при отсутствии у работодателя подходящей работы).
Из справки ООО "Норд Империал" от 15.05.2018 следует, что Бомок С.А. работал в ООО "Норд Империал" в транспортном участке Майского месторождения ЦДНГ N2 машинистом бульдозера 6 разряда с 01.12.2008 по 15.05.2018.
Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая Бомок С.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за получением страховой выплаты.
Рассмотрев обращение Бомока С.А., страховая компания дала ответ о необходимости предоставления полного пакета документов для принятия решения по заявленному событию.
Так, 07.06.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором указано на то, что Бомоку С.А. необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: всех заполненных страниц трудовой книжки; трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями; оригинал справки, выданной органом государственной службы занятости населения, подтверждающей регистрацию в качестве безработного или гражданина, ищущего работу, по истечении временной франшизы с даты увольнения (31 календарный день), кредитного договора /__/ от 08.06.2017 с информацией о датах и суммах ежемесячных платежей; первоначального графика платежей по КД /__/, подписанное застрахованным лицом заявление на страхование от 08.06.2017. Дополнительно указано, что копия трудовой книжки не заверена работодателем или нотариально, отсутствует страница 17.
Впоследствии в адрес Бомока С.А. направлено уведомление от 28.06.2018, из которого следует, что документы, запрашиваемые страховой компанией, частично истцом были предоставлены, однако для принятия решения по заявленному событию повторно предложено представить заверенные копии всех заполненных страниц трудовой книжки, надлежащим образом заверенную копию трудового договора со всеми дополнительными соглашениями. Указано, что копия трудовой книжки не заверена нотариально или работодателем (не в полном объеме, заверена сотрудником банка).
16.07.2018 истцу вновь предложено предоставить названные документы, указано на отсутствие в копии трудовой книжки периода с 31.08.2006 по 22.01.2008.
Вместе с тем истец, ссылаясь на то, что работодатель отказал в предоставлении ему копии трудового договора, за помощью в получении документов от работодателя к страховщику не обращался. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца была предоставлена копия трудового договора, заверенная работодателем, то есть надлежащим образом. Суд первой инстанции верно указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данного документа страховщику, в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации в судебном заседании стороной истца не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что факт не предоставления необходимых документов стороной истца не оспаривался, суд первой инстанции, учитывая, что страховым случаем является недобровольная потеря работы в виде увольнения с основного места работы, пришел к правильному выводу о том, что страховой компаний не мог быть сделан вывод о наступлении страхового случая, поскольку из представленных истцом документов, подтверждающих период трудовой деятельности, наименование работодателя и занимаемой должности, не следовало, что работа в ООО "Норд Империал" была для Бомока С.А. основным местом работы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца (потребителя), учитывая, что решение вопроса о наступлении страхового случая было поставлено в зависимость от предоставления документа, который истцом заведомо не мог быть представлен, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Так, пунктом 4.6.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика установлен перечень документов, необходимый для предоставления в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая.
Данные условия истцу были известны, что следует из заявления Бомока А.С., в котором указано, что Бомок А.С. ознакомлен ПАО Сбербанк с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, о чем в заявлении имеется его подпись.
Вместе с тем, что не отрицалось истцом как в исковом заявлении, так и в в ходе рассмотрения дела, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая у Бомока А.С. не имелось всех необходимых для рассмотрения заявления документов.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что из представленных истцом документов не следовало, что работа в ООО "Норд Империал" была для истца основным местом работы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что трудовой договор не был представлен по причине его утери, но при этом была представлена справка, также не является основанием для отмены обжалуемого решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что предоставленным условиями договора страхования правом обратиться в страховую компанию с просьбой об оказании содействия в получении необходимых документов Бомок С.А. не воспользовался.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бомок С.А. имеет право на выплату страхового возмещения в соответствии с согласованными условиями договора страхования NДСЖ-03/1706 от 17.06.2017, поскольку страховой случай - недобровольная потеря работы - с истцом произошел, при этом с 15.05.2018 (дата расторжения трудового договора) как минимум до 03.06.2019 (дата удостоверения копии трудовой книжник нотариусом) он не заключал трудовые договоры с иными работодателями.
Проверяя расчет страховой выплаты, представленный истцом, суд первой инстанции произвел собственный расчет, определив к взысканию сумму в размере 27667,16 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию суммы проверен судебной коллегией и признан верным.
Так, согласно п.3 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события" страховая выплата составляет 1/30 от суммы 5916 руб. (расчетная величина по договору страхования), увеличенной на 15%, но не более 2000 руб., за каждый день отсутствия занятости.
Согласно п.4 заявления период временной франшизы по данному страховому риску составляет 31 календарный день с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая. Выплаты страховщиком за указанный период не производятся. Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня.
Таким образом, суд верно определил размер страховой выплаты - 27667,16 руб. за 122 дня с 16.06.2018 с учетом периода временной франшизы - 31 день с даты наступления страхового случая, исходя из расчета: ((1/30 * 5916 руб.) + 15%) *122 дня.
Довод апеллянта о том, что при расчете страховой выплаты следовало руководствоваться не расчетной величиной, а размером среднедневного заработка, не состоятелен, так как не основан на условиях договора.
Пунктом 3 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события", содержащем условия договора, установлено, что страховая выплата составляет 1/30 от суммы 5916 руб. (расчетная величина по договору страхования).
В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования под расчетной величиной понимается денежная сумма, используемая для определения страховой выплаты по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события", размер которой устанавливается по соглашению между страховщиком и страхователем с согласия застрахованного лица. Расчетная величина является постоянной в течение срока действия договора страхования и не может быть выше размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного лица по договору страхования.
С учетом указанных условий договора суд первой инстанции правомерно применил при расчете установленную договором расчетную величину 5916 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не соглашаться с произведенным судом первой инстанции расчетом у судебной коллегии не имеется, при том, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции затруднился дать какие-либо пояснения по поводу представленного истцом расчета.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по договору, заключенному в отношении Бомока С.А. на основании его заявления от 22.03.2018, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из того, согласно п.3.1.3 заявления от 22.03.2018 дата начала срока страхования - дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты заполнения настоящего заявления.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из того, что недобровольная потеря истцом работы произошла 15.05.2018, т.е. до начала срока действия договора страхования, заключенного на основании заявления от 22.03.2018, приходящегося на период с 21.05.2018, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имелось.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушения прав истца (потребителя) ответчиком не допущено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. При этом, суд верно указал, что невыплата страхового возмещения связана с бездействием самого истца, не предоставившего необходимый для принятия решения пакет документов, ответчик готов был самостоятельно произвести страховую выплату при соблюдении застрахованным лицом условий соглашения, своевременно предпринимал необходимые меры, направленные на уведомление истца о документах, которые он должен представить.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бомока Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
