Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кнурова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019г., которым постановлено:
"Заявление Конахина Ю.В. удовлетворить.
Восстановить Конахину Ю.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2016 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия,
установила
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 8 апреля 2016 г. исковые требования Кнурова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области удовлетворены. На Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области возложена обязанность заключить договор приватизации квартиры.
21 января 2019 г. в Ленинский районный суд г. Тюмени от лица, не привлеченного к участию в деле, Конахина Ю.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что о решении суда он узнал из решения Ленинского районного суда от 20 декабря 2018 г.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Кнуров А.В. В частной жалобе он просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Конахиным Ю.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, с 14 ноября 2018 г. он знал о нарушении его прав, что подтверждается иском от 29.12.2015, адвокатским запросом от 20.09.2018.
Считает, что оспариваемое решение не нарушает прав и интересов Конахина Ю.В., поскольку спорная квартиры была распределена ему, ранее ее занимали другие жильцы, Конахину Ю.В. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора социального найма, квартира принадлежащая Конахину Ю.В. была приватизирована его женой и перешла в его собственность по наследству.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что к ходатайству о восстановлении срока не была приложена апелляционная жалоба.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019г. подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2016г. по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2016г. удовлетворены исковые требования Кнурова А.В., на ФКУ "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" возложена обязанность заключить с Кнуровым А.В. договор приватизации квартиры <.......>, общей площадью <.......> кв.м.
21.01.2019г. Конахин Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04. 2016 года.
В качестве уважительной причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда Конахин Ю.В. указывает на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле, и об оспариваемом решении ему стало известно из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.12.2018г.
Как следует из абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13).
Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Между тем, в нарушение приведенных Положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, восстанавливая Конахину Ю.В. срок на подачу апелляционной жалобы, ограничился лишь формальным указанием на то, что заявитель в установленный срок объективно не мог обжаловать решение суда, поскольку стороной по делу не являлся. При этом суд оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности Конахина Ю.В., или их отсутствие, не рассмотрел.
В обоснование нарушения прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, Конахин Ю.В. ссылается на то, что дом <.......> находился в долевой собственности, его и ФКУ ИК-2. При признании за Кнуровым А.В. права собственности в порядке приватизации на квартиру <.......>, расположенную в данном доме, нарушено преимущественное право Конахина Ю.В. на покупку 1/ 2 доли этого дома, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира <.......> была предоставлена собственником ФКУ ИК-2 России по Тюменской области Кнурову А.В. в связи с трудовыми отношениями по договору социального найма от 29.12.2015г. (л.д.8-10).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Конахину Ю.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области о признании недействительным данного договора социального найма было отказано. Этим решением не установлено нарушений прав Конахина Ю.В., при заключении договора социального найма ФКУ ИК-2 с Кнуровым А.В., предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Суд установил, что между сторонами фактически сложился порядок пользования имуществом в виде жилого дома, который разделен на два самостоятельных жилых помещения, имеющих раздельные входы, т.е. два самостоятельных объекта. Также судом не установлено спора по факту сложившегося пользования общей долевой собственностью.
Поскольку отчуждение квартиры <.......> в вышеуказанном доме произошло на основании договора социального найма, а впоследствии на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2017г. о признании за Кнуровым А.В. права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, то нормы ст. 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право покупки, не могут быть применимы к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2016г. по делу по иску Кнурова А.В. к ФКУ "ИК N2 УФСИН по Тюменской области" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации вопрос о правах или обязанностях Конахина Ю.В. не разрешался.
Кроме того, Конахиным Ю.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
То обстоятельство, что заявитель узнал о нарушении прав из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.12.2018г. опровергается имеющимся в материалах дела N2-8996/2018 исковым заявлением, поступившим в Ленинский районный суд г. Тюмени 14.11.2018г. (л.д 4).
Таким образом, судебная коллегия не находит обстоятельств, позволяющих восстановить Конахину Ю.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2016г. и приходит к выводу о незаконности определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019г., его отмене.
В связи с чем, апелляционная жалоба Конахина Ю.В. подлежит возврату заявителю без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 г. отменить с вынесением нового определения.
В удовлетворении заявления Конахина Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2016г. отказать.
Апелляционную жалобу Конахина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2016г. возвратить заявителю.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
