Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3218/2019
4 декабря 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истцов Ветлугина Дениса Владимировича, Шабулдаевой-Ветлугиной Юлии Артуровны, ответчика ООО "Спецфундаментстрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Признать договор N 14 от 03.07.2014 года участия в долевом строительстве <адрес>, заключенный между ООО "Спецфундаментстрой" и Ветлугиным Денисом Владимировичем, Шабулдаевой-Ветлугиной Юлией Артуровной, - расторгнутым.
Взыскать с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу Ветлугина Дениса Владимировича денежные средства в сумме 3 001 941 руб.
Взыскать с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Юлии Артуровны денежные средства в сумме 1 808 877 руб.
Взыскать с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 200 руб.
Взыскать с ООО "Спецфундаментстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 31 967 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветлугин Д.В. и Шабулдаева-Ветлугина Ю.А. обратились с иском к ООО "Спецфундаментстрой" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являлись участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома на ул. 50 лет НЛМК на основании договора N 14 от 03.07.2014 года, по окончании строительства по акту приема-передачи от 16.07.2015 года им передана в собственность <адрес>. В процессе проживания в квартире обнаружился недостаток: промерзание стены по оси 1-1/1 в рядах Е-Д/1 и конденсация влаги, что привело к отслоению обоев и образованию черной плесени. Истцы неоднократно обращались к застройщику с претензиями об устранении недостатков в виде намокания стены и образования плесени, однако предпринимаемые ответчиком действия к устранению указанных недостатков не привели. После уточнения исковых требований просили признать договор N 14 участия в долевом строительстве квартиры от 03.07.2014 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость квартиры в пользу Ветлугина Д.В. - 1 500 400 руб., в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. - 1 224 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2019 года в пользу Ветлугина Д.В. - 1369 865,20 руб., в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. - 1 100 988 руб.; убытки в пользу Ветлугина Д.В. - 805 102,30 руб.; компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов в размере 500 000 руб., штраф в пользу потребителей, а также судебные расходы: по оплате экспертизы - 51 865 руб., по оплате юридических услуг - 14 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 780 руб.
Истец Ветлугин Д.В. и его представитель Степанова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно объяснили, что заключением экспертизы установлено, что причиной образования плесени в квартире явилось нарушение застройщиком технологии строительства. По претензиям истцов ответчик проводил осмотр и некоторые работы по устранению недостатка в виде промерзания стены, однако строительные недостатки качества квартиры проявились вновь. Таким образом, неоднократные претензии истцов о безвозмездном устранении недостатков качества квартиры ответчик не исполнил, в разумный срок строительные недостатки не устранил. Возражали против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование денежными средствами, считая доводы ответчика безосновательными.
Истец Шабулдаева-Ветлугина Ю.А. в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика ООО "Спецфундаментстрой" Шафростова Л.Е. и Аникеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и объяснили, что ответчиком не допущено нарушений договора долевого участия, влекущих у участника долевого строительства возникновение права на расторжение договора, поскольку строительные недостатки качества квартиры являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 8 575,52 руб., для их устранения застройщику необходимо не более недели. Считали, что к появлению недостатков качества квартиры привели действия истца по заполнению шва оконных конструкций из ПВХ-профиля силиконовым герметиком вместо традиционной ленты ПСУЛ. Полагали, что расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить не по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", а по нормам Закона "О защите прав потребителей". Просили снизить размер процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагали, что квартира приобретена истцами для коммерческих целей, так как они в ней длительное время не проживают, используют для других целей, в связи с чем просили во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, судебные расходы считали завышенными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Ветлугин Д.В., Шабулдаева Ветлугина Ю.А. просят решение суда изменить в части взыскания штрафа и морального вреда, считая взысканные судом суммы необоснованно заниженными.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Спецфундаментстрой" просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика истцы Ветлугин Д.В., Шабулдаева-Ветлугина Ю.А. указывают на необоснованность доводов жалобы.
Выслушав истцов Ветлугина Д.В., Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А., их представителей Цветкову Т.А., Степанову О.А., поддержавших доводы жалобы истцов и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ответчика ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" Шафростову Л.Е., Аникеева А.В., Буркова Ю.С., Кожевникова В.О., просивших удовлетворить жалобу ответчика и отклонить жалобу истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Минимальный гарантийный срок качества построенного жилого дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливаемый застройщиком при строительстве многоквартирных домов, не может составлять менее чем пять лет.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 03.07.2014 года между ООО "Спецфундаментстрой" (застройщик) с одной стороны и Ветлугиным Д.В., Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. (долевики) - с другой, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, стоимостью объекта 2 724 400 руб.
По условиям договора объект долевого строительства (<адрес>) передается с частичной отделкой (пластиковые окна с подоконниками, простая входная дверь, отопление - в объеме проекта, стяжка на полу, кирпичные стены внутри квартиры оштукатурены, подвод холодной и горячей воды без поквартирной разводки, без приборов учета расхода воды, тепла, без сантехнического оборудования, без эл/плиты, электротехнические работы без счетчика, с остеклением лоджии, без домофона)
Согласно п. 5.1 договора долевого участия застройщик обязан осуществлять строительство жилого дома в соответствии с правилами застройки, проектно-сметной документацией, с соблюдением установленных строительных норм и правил.
Пунктом 5.3 договора долевого участия установлен пятилетний гарантийный срок со дня подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (24.06.2015 г.).
Обязательство по оплате цены квартиры истцами исполнены, квартира передана по акту приема-передачи 16.07.2015 года.
11.08.2015 года за Ветлугиным Д.В. и Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру.
Как видно из материалов дела, в течение гарантийного срока истцы выявили недостаток объекта долевого строительства - промерзание стены по оси 1 - 1/1 в рядах Е-Д/1 согласно плану этажа (в правом наружном углу большой комнаты), в результате которого на поверхности стены в районе сопряжения стен и потолочной плиты происходит конденсация влаги, отслоение обоев в области угла, рост плесени, с письменными требованиями о безвозмездном устранении которого неоднократно обращались к застройщику. Первая претензия получена ООО "Спецфундаментстрой" 16.12.2016 года, в ответ на которую ответчиком увеличено количество секций радиатора отопления и произведена термоизоляция угла пенным утеплителем со стороны квартиры.
Повторно истцы сообщили о проявлении недостатка (сырости и росте плесени в области, подвергшейся ремонту) 12.10.2017 года; в результате совместного осмотра жилого помещения 17.10.2017 года представителя ООО "Спецфундаментстрой" и собственника Ветлугиным Д.В. зафиксированы дефекты: угол комнаты на пересечении оси "1" ряд "Е" имеет тенденцию к холоду и при осадках мокнет, в результате чего верхняя зона угла начинает плесневеть.
В последующем требования о безвозмездном устранении недостатков направлялись истцами в ООО "Спецфундаментстрой" 26.10.2017 года, 05.02.2018 года.
В ходе комиссионного осмотра квартиры с участие работников ООО "Спецфундаментстрой" и управляющей организации 05.12.2017 года установлено, что что в момент обследования вся площадь внутренней стены комнаты (зала) была сухой, температура наружной стены комнаты составляла +20 С, что соответствует норме; в квартире заужено вентиляционное отверстие и составляет 100х120 мм (по проекту - 200х140); в кухне установлена принудительная вытяжка в вентиляционный канал, не принадлежащей квартире истца, что может являться нарушением общей работы вентиляции в жилом доме. Ответчик рекомендовал для удаления излишней влаги в квартире производить регулярное проветривание помещения.
При проведении тепловизионного обследования принадлежащего истцам жилого помещения 27.12.2017 года установлено отсутствие теплового замыкания наружной ограждающей конструкции в проблемной зоне; по состоянию на 04.02.2018 года наличие конденсата отмечается не только в месте примыкания наружных стен, но и по площади всей наружной стены зала.
26.02.2018 года истцы направили ответчику претензию, в которой сообщили о росте черной плесени в проблемном углу квартиры и настаивали на устранении недостатков путем разборки фасада ограждающей конструкции, выполнения работ по гидроизоляции и утеплению стены согласно проекту с тепловизионным контролем теплового замыкания ограждающих конструкций, выполнении ревизии установленных окон.
На данную претензию ответчик 06.03.2018 года сообщил о необходимости проведения тепловизионного обследования квартиры, обследования окон и вентиляции, с чем согласились истцы.
15.03.2018 года произведено комплексное обследование квартиры на предмет установления причин промерзания и намокания правого угла большой комнаты (контроль параметров микроклимата помещения, тепловизионный контроль ограждающей конструкции, инструментальный контроль температуры поверхности стены).
02.04.2018 года ответчик сообщил истцам, что отступление от проектного решения не обнаружено, в обследуемом помещении имеется нарушение микроклимата, скорость движения воздуха в центре помещения составляла 0,0 м/с, что вызвано недостаточным проветриванием помещения, и вновь рекомендовал истцам проводить регулярное проветривание помещения.
08.10.2018 года истцы вновь обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков квартиры в 10-дневный срок, указав, что меры по устранению промерзания угла наружной стены, принятые в 2016-2017 гг., не привели к положительному результату, в квартире отмечается намокание наружной стены с бурным ростом плесени. Поскольку данная претензия не была удовлетворена, 19.10.2018 года истцы изменили требования, заявив о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченной стоимости квартиры, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Для выяснения вопроса о наличии недостатков квартиры, причинах их возникновения, возможности и стоимости устранения судом первой инстанции назначались строительно-технические экспертизы.
Экспертным заключением ООО "Липецкий инженерно-технический центр" N 00293.2019.01-ОСК от 04.02.2019 года установлено, что в жилой комнате площадью 21,1 кв.м в верхнем углу наружной стены имеются следы образования плесени (поражения грибком), образования конденсата, отклеивания обоев; на участке стыка, обработанного герметиком оконного ПВХ-блока с подоконной доской имеются следы образования плесени; по оси 1 (Д) в створе несущей колонны имеется вертикальная трещина с деформацией покрытия обоев в наружной стене на участке стыка ограждающей конструкции из газосиликатных блоков и железобетонной колонны каркаса; промерзания на внутренней поверхности наружной стены по оси 1 - 1/1 в рядах Е - Д/1 на момент обследования не установлено. Вместе с тем, на термограммах тепловизионной съемки определены повышенные теплопотери на участке размещения колонны каркаса здания, выраженные в более низкой температуре на поверхности стены.
Причиной образования плесени эксперты указали комплекс факторов: конструктивную особенность узла сопряжения несущей железобетоннонй колонны и монолитной железобетонной плиты, при которой консоль плиты перекрытия выступает от колонны на величину слоя утеплителя и облицовочного кирпича. При этом неутепляемая консоль плиты приводит к охлаждению самой плиты и несущей колонны, и соответственно, угла помещения; нарушение тепло-влажностного режима помещения из-за отсутствия притока и циркуляции воздуха при закрытых без проветривания окнах; нарушение внутриквартирной системы вентиляции за счет уменьшения фактического сечения устья вытяжных каналов в помещениях санузла и ванной комнаты, а также расширения вытяжного канала в помещении кухни с установкой не проектного вентиляционного короба (воздуховода) над кухонной электрической плитой.
При этом нарушений застройщиком технологии строительства эксперты не выявили, конструктивное решение строительных конструкций здания соответствует проектной документации.
В связи с выявлением противоречий в указанном заключении, суд назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.
По заключению Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 326-07-00331 от 26.06.2019 года вспорной квартире имеются следы развития плесени на стене и потолке в районе внешнего угла комнаты, на пересечении осей здания "1" ряда "Е". В наружной стене квартиры по оси "1" имеется вертикальная трещина и деформация покрытия стены обоями, трещины на поверхности стен в помещении лоджии. Следы развития серой плесени имеются на поверхности оконных конструкций в жилой комнате N 5 и в помещении кухни. Недостатки, связанные с установкой оконного блока проявляются в виде образования плесени на элементах оконных конструкций.
Причиной образования плесени на стене в квартире эксперты признали нарушение застройщиком технологии строительства. Образование плесени на элементах оконных конструкций является следствием нарушения требований п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 при установке оконных конструкций.
Причиной промерзания участка наружной стены по осям 1-1/1 и Е-Д/1 является отсутствие утеплителя из пенополистирольных плит, предусмотренного проектом, в пространстве между монолитной бетонной колонной и облицовочной кладкой.
Кроме того, эксперт указал, что образование плесени на стенах не связано с обустройством истцом вентиляционного окна в вентиляционной шахте.
Поскольку имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержат противоречивые выводы о причинах образования недостатков жилого помещения, судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная строительная, инженерно-техническая, микологическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "Комитет судебных экспертов" N 31-96/2019 СЭ от 5 ноября 2019 года в квартире истцов имеются недостатки в виде промерзания поверхности стены в районе сопряжения стен, стен и потолочной плиты, отслоения обоев в области угла полосой по высоте помещения, появления плесени на поверхности оконных заполнений нижней части сопряжения окна ПВХ и подоконника.
К признакам промерзания относится наличие пятен сырости, конденсата и плесени, выступающих на внутренних поверхностях стен при понижении температуры наружного воздуха. Недостатки в виде повышенной влажности стены в районе сопряжения стен, стен и потолочной плиты на время проведения обследования отсутствуют. Причиной плесневого поражения материалов является намокание материалов.
Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения недостатков в помещении N 5 площадью 21,1 кв.м является нарушение требований технического регламента к ограждающим конструкциям жилого дома, а именно нарушение требований п. 9.18 СП 54.13330-2017 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые и многоквартирные". В результате этого происходит промерзание конструкции стены в зимнее время с образованием так называемой "точки росы", приводящее к появлению пятен сырости, конденсата и плесени, выступающих на внутренней поверхности угла и потолке. В теплое время года этот эффект отсутствует, что подтверждается результатами проведенного визуально-инструментального осмотра: сырость на стене - отсутствует, фактическая влажность стен и потолка находится в допустимых пределах, в сухом состоянии стен и потолка рост плесени - отсутствует.
Кроме того, со ссылкой на результаты теплового обследования, выполненного ООО "ЛЭНКО" и содержащего указание на работу отопительного прибора в комнате в режиме недостаточной теплоотдачи, эксперты указали на эксплуатационную причину появления недостатков в виде промерзания и повышенной влажности поверхностей.
Причиной появления сырости и влажности, по мнению экспертов, также служит отсутствие систематического проветривания комнаты, приводящее к повышению влажности внутреннего воздуха, т.е. нарушение правил эксплуатации объекта долевого строительства. Нарушение правил эксплуатации долевого строительства выражается в несоблюдении собственником требований и рекомендаций СП 60.13330.2016 и Р НП АВОК5.2-2012, а именно регулярного проветривания помещения через существующие створки окна.
В образцах отделочных материалов, отобранных экспертом из <адрес> обнаружено присутствие плесневых грибов в крайне высоких количествах. Причиной плесневого поражения материалов является их намокание. Поскольку часть образцов отобрана из толщи материалов, эксперт пришел к выводу, что поражение локализуется не только на поверхности, но и в толще исследуемых материалов. На образцах отделочных материалов обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности и способные вызывать микотические заболевания человека, то есть с учетом выявленной крайне высокой численности данное поражение представляет угрозу здоровью человека. Выявленные виды обладают аллергенными и токсикогенными свойствами.
Оценивая представленное заключение, данное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.
Таким образом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, а также строительных норм и правил (СНиП), которые привели к ухудшению качества квартиры. При этом бесспорно установлено, что выявленный недостаток в виде промерзания стены, влекущего образование конденсата и плесени, о безвозмездном устранении которого на протяжении практически двух лет заявляли истцы, несмотря на принятие ответчиком ряда мер, до настоящего времени не устранен. В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ оснований для расторжения участником долевого строительства в одностороннем порядке договора долевого участия и взыскания в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 224 000 руб. - в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А.; 1 500 400 руб. - в пользу Ветлугина Д.В.
Ссылки в жалобе на то, что выявленный недостаток и ухудшение качества жилого помещения должны быть существенными, основаны на неверном толковании ответчиком нормы материального права, регулирующей возникшие правоотношения. Из буквального содержания положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." следует, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке может являться как существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, так и неустранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок. Размер затрат на устранение выявленного недостатка при этом правового значения не имеет.
При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. денежные средства (за период с 25.07.2014 года по 27.06.2019 года) в сумме 518 777 руб., в пользу Ветлугина Д.В. (за период с 28.07.2014 года по 27.06.2019 года) 634 894 руб.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость произведенных в переданной с частичной строительной отделкой квартире истцов ремонтно-отделочных работ с учетом затраченных материалов и встроенной мебели по заключению Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" составила 805 102,03 руб.
Поскольку застройщик допустил нарушение технологии строительства, передал квартиру с недостатками, ухудшающими качество объекта долевого строительства, и впоследствии не устранил их, суд пришел к правильному выводу, что расходы истца Ветлугина Д.В., связанные с производством в квартире ремонтно-отделочных работ в сумме 805 102,03 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Каких-либо конкретных доводов, обосновывающих несогласие с решением в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика нашел подтверждение, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени нарушения обязательств ответчиком и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, полагая, что определенный судом первой инстанции размер не может быть признан адекватной компенсацией исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Так, результаты проведенного микологического исследования свидетельствуют о глубоком поражении строительной отделки спорами плесневых грибов, являющихся патогенными организмами, обладающими аллергенными и токсикогенными свойствами и способными вызывать микотические заболевания человека. В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 50000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам разумности и справедливости.
Решение в этой части подлежит изменению. Кроме того, в связи с изменением наименования ответчика взыскание денежных средств следует производить с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой".
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истцов штрафа. Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Ю.А. и до 30 000 руб. в пользу Ветлугина Д.В.
Оснований для дальнейшего увеличения либо снижения штрафа, представляющего собой санкцию за установленный факт неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, не имеется. По мнению судебной коллегии, размер штрафа в указанном размере соответствует балансу интересов сторон и последствиям нарушенного обязательства.
Судебные расходы были взысканы с ответчика в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение сторонами в данной части не обжалуется и оснований для его проверки судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ухудшение качества квартиры произошло по вине истца, существенных недостатков при строительстве дома ответчиком не было допущено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Ссылка в жалобе о том, что права ответчика в судебном заседании суда первой инстанции были нарушены, является голословной. Доказательств того, что суд лишил ответчика права на судебную защиту и нарушил принцип состязательности сторон не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" в пользу Ветлугина Дениса Владимировича компенсацию морального вреда 50000 рублей, в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Юлии Артуровны компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Всего взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" в пользу Ветлугина Дениса Владимировича денежные средства в сумме 3046941 руб., в пользу Шабулдаевой-Ветлугиной Юлии Артуровны денежные средства в сумме 1853877 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
