Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года №33-3218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3218/2019







город Мурманск


24 октября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Хмель М.В.




судей


Исаевой Ю.А.







Мартынова Н.Л.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-720/2018 по исковому заявлению Меньшикова Михаила Владимировича к муниципальному учреждению отдел имущественных отношений администрации муниципального образования города Кола Мурманской области о признании недействительными договоров аренды земельных участков и взыскании убытков,
по частной жалобе представителя Меньшикова Михаила Владимировича - Кузнецовой Вероники Владимировны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 августа 2019 г., которым постановлено:
"Меньшикову Михаилу Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу N2-720/2018 о признании недействительным договора аренды земельных участков и взыскании убытков, отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения заявителя Меньшикова М.В. и его представителя Кузнецовой В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя отдела имущественных отношений администрации муниципального образования города Кола Мурманской области Пращура Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2018 г., в удовлетворении исковых требований Меньшикова М.В. к муниципальному учреждению отдел имущественных отношений администрации муниципального образования города Кола Мурманской области (далее - МУ Отдел имущественных отношений администрации г. Кола) о признании недействительными договоров аренды земельных участков и взыскании убытков отказано.
Меньшиков М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда, указав в обоснование, что решением Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. признан недействующим нормативный акт в части установления условно разрешенного вида использования "ведения дачного хозяйства" с кодом вида 13.3 для подзоны парков, скверов и садов зоны рекреационного назначения Р(П) с момента принятия решения Совета депутатов муниципального образования города Кола от 7 июня 2016 г. N 28/242 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области".
Полагает, что наличие данного решения, при отсутствии в Генеральном плане г.п. Кола Мурманской области условно-разрешенного вида использования земельного участка "ведение дачного хозяйства", свидетельствует о невозможности заключения договоров аренды, в связи с чем такие договоры являются недействительными (ничтожными) и подлежат расторжению с момента заключения.
Кроме того, согласно экспертному заключению Министерства Юстиции Мурманской области решение Совета депутатов муниципального образования г. Кола от 15 марта 2016 г. "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на земельный участок с кадастровым номером *" принято с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2018 г.
Заявитель Меньшиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Его представители Кузнецова В.В. и Корякин М.А. поддержали заявленные требования.
Представители заинтересованного лица МУ Отдел имущественных отношений администрации г. Кола Епихов А.А, Давыдкин И.Е. и Пращур Н.Н. возражали против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Мурманской области.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Меньшикова М.В. - Кузнецова В.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на ошибочное понимание судом изложенных в заявлении ее доверителя обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, являются основанием для пересмотра решения суда.
Указывает, что именно нормативно-правовой акт - Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования г.п. Кола послужил основанием для проведения аукциона и в дальнейшем для заключения договоров аренды.
Считает необоснованной ссылку суда на решение Совета депутатов муниципального образования г. Кола от 15 марта 2016 г. N23/2016, которое не отменено и послужило основанием для заключения договоров аренды.
Полагает, что в случае признания Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Кола Мурманской области недействующим в части, это повлечет за собой утрату силы вышеприведенного решения от 15 марта 2016 г. N23/2016 и постановления администрации муниципального образования города Кола от 7 ноября 2016 г. N490 "О подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", как основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Пращур Н.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Росреестра по Мурманской области, заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кольского районного суда Мурманского области от 29 мая 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Меньшикова М.В. к МУ Отдел имущественных отношений администрации г. Кола о признании недействительными договоров аренды земельных участков NN *, *, * от 23 декабря 2016г. и взыскании убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меньшикова М.В. - без удовлетворения.
Как усматривается из вышеуказанных судебных постановлений, при отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что предоставленные Меньшикову М.В. на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами *, *, * находились в зоне рекреационного назначения и в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки МО г. Кола, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования город Кола от 17 апреля 2013 г. N 43/371, с последующими изменениями и дополнениями, в ней предусматривались как основные виды использования земель, так и условно разрешенные. При этом условно разрешенный вид использования предоставленных Меньшикову М.В. земельных участков в кадастровом квартале * определен как "ведение дачного хозяйства".
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель в качестве такового ссылался на решение Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г., которым признан недействующим пункт 2.4.1 части 3 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов Муниципального образования город Кола Мурманской области от 17 апреля 2013 г. N 43/371 в части установления условно разрешенного вида использования "ведения дачного хозяйства" с кодом вида 13.3 для подзоны парков, скверов и садов зоны рекреационного назначения Р(П) с момента принятия решения Совета депутатов муниципального образования города Кола от 7 июня 2016 г. N 28/242 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции тщательно проанализировал правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, верно, исходил из того, что признание недействующим указанного пункта Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, не может повлечь пересмотр состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам, поскольку основанием для принятия решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Меньшикова М.В. послужило не содержание вышеуказанного решения, а совокупность собранных по делу доказательств, которым суд дал оценку, в связи с чем, факт признания недействующим данного решения в части не влияет на результат рассмотрения дела.
Как верно указал суд первой инстанции, результаты аукциона, по итогам которого земельные участки предоставлены Меньшикову М.В. на условиях аренды, никем не оспорены, несмотря на решение Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г., спорные земельные участки не перестали относиться к категориям земель населенных пунктов с разрешенным использованием "ведение дачного хозяйства".
Кроме того, в силу положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств законом отнесено только признание вступившим в законную силу судебным актом сделки недействительной. При этом пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Более того, подпунктом "б" пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и/или мотивировочной части решения суда по другому делу.
Таких выводов судебный акт, на котором основано заявление Меньшикова М.В., не содержит.
Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2019 г. по гражданскому делу N* заключенные между Меньшиковым М.В. и МУ Отдел имущественных отношений администрации г. Кола договоры аренды земельных участков от 23 декабря 2016 г. NN*, *, * расторгнуты ввиду систематического нарушения Меньшиковым М.В. условий договоров аренды земельных участком, выразившихся в неуплате арендных платежей.
При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.
Судебная коллегия обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей надлежащую оценку в обжалуемом определении.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Меньшикова Михаила Владимировича - Кузнецовой Вероники Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка