Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 года №33-3218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3218/2019
от 17 июля 2019 года по делу N
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ РД Центр ГО и ЧС" о восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за моральный ущерб в размере 10 000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда отменить, представителя ГКУ РД Центр ГО и ЧС" ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" о восстановлении на работе, с выплатой компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что <дата> он был уволен в связи с сокращением штатов из государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (далее - ГКУ РД "Центр ГО и ЧС").
Считает увольнение незаконным, в данной организации он проработал с 12.01.2010г. по 03.05.2018г., должностные обязанности исполнял добросовестно, никаких взысканий не имел. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка ему была выдана не в день прекращения трудового договора, а лишь 07.05.2018г.
В период работы в ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" он являлся членом профсоюза, однако профсоюз не был информирован, его мотивированное мнение не истребовано. Работодатель не предложил ему ни одной должности, хотя за время его уведомления в ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" и после был принят целый ряд новых работников, что свидетельствует о наличии вакансий.
На основании изложенного просил восстановить его на работе в ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" с выплатой компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены ему с учетом его квалификации.
Суд не учел, что в период проведения организационно-штатных изменений ответчик принял на работу ФИО9 на должность механика, которая вполне подходит ему и ФИО10 на должность ведущего специалиста. Оба приняты в специальное мобильное формирование. Не выдерживает никакой критики ссылка суда о том, что ответчик <дата> направил председателю первичной профсоюзной организации ДГПУ ФИО8 обращение о планируемом сокращении штатов и прекращении трудового договора с работниками и о том, что в установленный законом срок мотивированное мнение профсоюза не представлено. профсоюз ДГПУ во главе с неким ФИО8 к их организации никакого отношения не имеет.
Суд необоснованно посчитал несостоятельными его доводы о преимущественном праве на оставление на работе (это при наличии трех несовершеннолетних детей на иждивении, высшем военном образовании, отсутствие каких бы то ни было взысканий по работе и пр.) ссылаясь на то, что были сокращены все должности ведущего специалиста подразделения, в котором он работал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал в ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" в специальном поисково-спасательном подразделении в должности ведущего специалиста ГО.
На основании приказа ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" от <дата> N "Об утверждении штатного расписания ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" проведены организационно - штатные мероприятия, связанные с сокращением численности работников учреждения.
Из штатного расписания ГКУ РД "Центр Го и ЧС", утвержденного приказом от <дата> N-К следует, что в специальном поисково-спасательном подразделении предусматривались 4 должности ведущего специалиста ГО.
Приказом ГКУ РД "Центр Го и ЧС" от <дата> N утверждено новое штатное расписание, из которого следует, что из специального поисково-спасательного подразделения исключены должности ведущего специалиста ГО.
О предстоящем увольнении ФИО1 был предупрежден уведомлением от <дата> N, в котором указывалось на сокращение должности истца с <дата>.
В последующем уведомлением от <дата> N он был предупрежден о переносе даты сокращения на <дата>.
Признавая увольнение правомерным, суд в решении указал на то, что у работодателя отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены ему с учетом его квалификации.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Из исследованных на заседании судебной коллегии штатных расписаний ГКУ РД "Центр Го и ЧС" до и после сокращения, посписочного состава работников ГКУ РД "Центр Го и ЧС" по состоянию на день увольнения истца - <дата> и после этого (на 4.05.2018г.), книги приказов усматривается, что имелись вакантные должности, которые ФИО1 мог занимать с учетом его квалификации, однако они ему не были предложены.
Так, имелись вакансии ведущих специалистов ГО, специалистов ГО в отделах организации службы и подготовки, организации поисково-спасательных работ, в специальном мобильном формировании и ряд других должностей.
Из книги приказов также следует, что после сокращения, 18.05.2018г. были приняты на работу приказами N, 273 ФИО9 и ФИО10 (на основании заявления от <дата>г.. т.е. сразу после увольнения истца) в специальное мобильное формирование на должности ведущих специалистов ГО, приняты на работу и другие работники.
Представитель ответчика пояснила на заседании судебной коллегии, что эти должности не были предложены истцу в связи с тем, что он является инвалидом. Однако ни в возражениях на исковое заявление, ни в суде, ни в возражениях на апелляционную жалобу, на этот довод ответчик не указывал.
Между тем, будучи инвалидом ФИО1 занимал должность ведущего специалиста ГО, и как он пояснил, о его инвалидности работодатель не знал, несмотря на это никаких вакантных должностей ему не предложил.
Кроме того, в ГКУ РД "Центр Го и ЧС" имелись вакантные должности ведущего специалиста в отделе мониторинга и прогнозирования, специалиста ГО в отделении делопроизводства, сторожа, которые, как пояснил истец, он согласен был занять, однако ни одной должности за весь период предупреждения о предстоящем сокращении, с 31.01.2018г. по 3.05.2018г. ему предложено не было. Доказательств того, что истец не мог занимать указанные выше должности, ответчиком также не представлено.
Заслуживали внимания и доводы истца о том, что он имеет на иждивении троих детей, является участником боевых действий, имеет высшее военное образование, готов был занять любую должность, в том числе и в других подразделениях ГКУ РД "Центр ГО и ЧС", чтобы содержать семью.
При указанных обстоятельствах увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, поэтому решение суда об отказе в иске ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении его требований.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ГКУ РД Центр ГО и ЧС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в ГКУ РД Центр ГО и ЧС в должности ведущего специалиста ГО в специальное поисково-спасательное подразделение.
Взыскать с ГКУ РД Центр ГО и ЧС в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ГКУ РД Центр ГО и ЧС в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка