Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Петуховой О.С., Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года, которым:
исковые требования Акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" к Холстинину А.Л., Холстининой Е.Г., Шинкаренко Н.Л., Герасимовой Н.П. о взыскании долга по договору займа, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (далее по тексту - истец, АО "ИКУР") обратилось в суд с иском к Холстинину А.Л. (далее по тексту ответчик, заемщик), Холстининой Е.Г., Шинкаренко Н.Л., Герасимовой Н.П.( по тексту - ответчики, поручители) о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2010 года между АО "ИКУР" и Холстининым А.Л. заключен договор займа N, по условиям которого, истец предоставил заемщику заем в размере 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 5% годовых в срок не позднее 17 августа 2030 года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительствами Холстининой Е.Г., Шинкаренко Н.Л., Герасимовой Н.П., с которыми истец заключил договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались солидарно и в том же объеме что и заемщик отвечать за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из договора займа. В период действия договора займа Холстинин А.Л. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ АО "ИКУР" просил взыскать с ответчиков солидарно:
- сумму задолженности по договору займа по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 150 543,68 руб., в том числе: основной долг - 123 441,09 руб., проценты -21 633,53 руб., пени - 5 529,05 руб., а также начиная с 23 апреля 2019 года и по день полного погашения обязательств по договору займа, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 5 % годовых и пени за несвоевременно оплаченные проценты в размере, действующей ключевой ставки ЦБ РФ; взыскать солидарно 8 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 руб.
В судебное заседание АО "ИКУР" явку своего представителя не обеспечило, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Холстинин А.Л., Холстинин Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, представили чеки об уплате процентов на общую сумму 22 710 руб., просили в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание не явились Шинкаренко Н.Л., Герасимова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судья постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ИКУР" ставится вопрос об отмене решения суда.
Представитель АО "ИКУР", действующий по доверенности, Мезенцев В.Л. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Холстинин А.Л., Холстинина Е.Г., Шинкаренко Н.Л., Герасимова Н.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из содержания названных положений закона и правоприменительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что резолютивная часть решения помимо иных вопросов, указанных в статье 198 ГПК РФ, должна содержать указание на распределение судебных расходов. Если суд не отразил в резолютивной части решения порядок распределения судебных расходов, этот вопрос подлежит разрешению применительно к статье 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, которое может быть принято до вступления решения суда в законную силу и только тем же судом и в том же составе, которым было принято решение по этому делу.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу требованиям пункта 3 части 1 статьи 198 ГПК РФ не соответствует, поскольку вопрос о судебных расходах применительно к статьям 98,101 ГПК РФ не разрешен.
Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения дело, назначенное по апелляционной жалобе Акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года ПАО "Сбербанк России", дело возвратить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для вынесения дополнительного решения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка