Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,
при помощнике Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-493/2019 по иску Китаева Г.С. к ГУ - УПФР в г. Заречном Пензенской области об исчислении трудового стажа и перерасчете размера пенсии, по апелляционной жалобе Китаева Г.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18.06.2019, которым постановлено:
Исковые требования Китаева Г.С. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области об исчислении трудового стажа и перерасчете размера пенсии оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китаев Г.С. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области об исчислении трудового стажа и перерасчете размера пенсии.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.09.2013 года ему была назначена трудовая пенсия по старости в размере 5478,89 руб.
15.12. 2016 года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области с заявлением о перерасчете назначенной ему пенсии в связи с предоставлением дополнительных документов о заработной плате. 13.01.2017 в его адрес поступил ответ ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области, в котором ему сообщалось, что по стоянию на январь 2017 года продолжительность общего трудового стажа на 01.01.2002 в календарном исчислении составляла 21 год 02 месяца 12 дней, уточнен период службы в Советской Армии по контракту с 26.11.1979 по 09.09.1981 (1 год 09 месяцев 13 дней), уточнен период работы в Наровчатском РСУ с 21.10.1987 по 29.11.1988 (01 год 01 месяц 09 дней). Также в письме указано соотношение средней месячной зарплаты к средней месячной зарплате в стране за период 1981-1986 г.г. (1,019), указан коэффициент валоризации величины расчетного пенсионного капитала за 11 полных лет общего трудового стажа, указаны размеры начисленных страховых взносов за период работы после 01.01.2002 на момент назначения пенсии, указан размер пенсии 8402,92 руб., указаны зачтенные ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области периоды службы в армии.
Он не согласен с ответом ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области от 13.01.2017 N 44, считает, что указание на службу по контракту с 26.11.1979 по 09.09.1981 не соответствует записи в его трудовой книжке и справке военкомата от 20.03.2017 N 3/11 от 1 5.2017, согласно которым он (капитан Китаев Г.С.) проходил службу в Советской Армии срочно по призыву с 01.10.1979 по 27.09.1981. Полагал, что в соответствии ч.1 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" данный период необходимо пересчитать в двойном размере и учесть при определении общего трудового стажа, дающего право на назначение пенсии по старости.
17.01.2017 года им повторно подано заявление в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области об уточнении трудового стажа на 01.01.2002 и трудового стажа до 1991 года на основании данных трудовой книжки.
13.02.2017 года им получен ответ N 496, в котором продолжительность общего трудового стажа на 01.01.2002 в календарном исчислении определена в 21 год 02 месяца 13 дней. Истец не согласен, что ответчик не засчитал в стаж работу в Наровчатском РСУ треста "Пензоблремстройбыт" с 10.10.1987 по 29.11.1988 и работу в Пензенском РСУ-1 треста "Пензоблремстройбыт" с 29.01.1988 по 08.01.1990 (1 год 01 месяц 11 дней) из-за того, что записи в трудовой книжке не заверены печатью организации и подписью ответственного лица. Как указал истец, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области неверно истолковало содержащиеся в архивной справке N 5 данные относительно работы в Наровчатском РСУ.
Полагал, что поскольку ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области необоснованно не включило период с 30.11.1988 по 07.01.1990 в его общий трудовой стаж, это привело к уменьшению его продолжительности на 2 года 2 месяца и 30 дней и привело к уменьшению расчета заработка за неучтенный период.
13.03.2017 года он вновь обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области с просьбой правильно рассчитать общий трудовой стаж до 01.01.2002 и на свое обращение получил ответ от 10.04.2017 N1552, в котором содержалась отсылка на предыдущий ответ от 13.01.2017. В тоже время, стаж для исчисления размера пенсии на 01.01.2002 в ответе был указан уже 22 года 06 месяцев 4 дня.
В ответе от 28.02.2018 на обращение от 06.02.2018 ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области указало расчет его трудового стажа и размер пенсии по старости. В очередной раз период с 26.11.1979 по 09.09.1981 исчислили как службу по контракту, тогда как согласно трудовой книжке данный период является срочной службой в армии. Также, как считает истец, в ответе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области содержится ошибка относительно периода работы в Наровчатском РСУ треста "Пензоблстройбыт" с 10.10.1987 по 29.11.1988 и работы в Пензенском РСУ-1 треста "Пензоблстройбыт" с 29.01.1988 по 08.01.1990 на общий срок 2 года 02 месяца 30 дней.
Считает, что при включении спорных периодов в стаж его общая продолжительность на 01.01.2002 в календарном исчислении составляет 28 лет 06 месяцев 05 дней, а с учетом включения периода военной службы в двойном размере, стаж составляет 32 года 06 месяцев 05 дней.
Также считает, что исчисление размера пенсии исходя из его заработка в указанные им, но не учтенные ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области периоды, позволило бы ответчику применить коэффициент отношения его среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране (далее ЗР/ЗП) в 1,2, что привело бы к увеличению размера его пенсии, чего ответчиком сделано не было.
С учетом изложенного, ссылаясь на приведенные им обстоятельства и расчеты коэффициента ЗР/ЗП, истец в исковом заявлении просил суд: 1) обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области отменить решение комиссии по расчету трудовой пенсии по старости в 2013 году из-за математической (технической) ошибки при определении отношения ЗР/ЗП вместо 0,341 на 1,055; 2) стаж работы в Наровчатском РСУ, Пензенском РСУ-1 и в тресте "Пензоблстройбыт" продолжительностью 3 года 03 месяца 05 дней засчитать с 17.09.2013; 3) срок обучения на п/о Пензенского ИСИ (8 месяцев) засчитать согласно трудовой книжке АТ N 6317858 и в вкладыше в трудовую книжку АТ-Ш N 8079747 с 28.11.1973 по 28.07.1974; 4) засчитать 2 месяца военных сборов (июль, август 1979 года) после окончания ИСИ в учебу; 5) засчитать 1 месяц 23 дня - срочную военную службу по призыву с 27.09.1973 по 20.11.1973 (2 года 03 дня) и по призыву 02 месяца 13 дней на офицерских должностях, итого срочной военной службы по призыву 04 месяца 06 дней; 6) общий период срочной военной службы по призыву 4 года включить в общий трудовой стаж в двойном размере, т.е. 8 лет; 7) предоставить ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области копию нового расчета на 17.10.2013 и на апрель 2019 года с учетом решений суда, а также сумму разницы расчетов пенсии за период с 17.09.2013 по апрель 2019 года; 8) взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вред в сумме 65 000 руб.
В дальнейшем, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска и заявленные первоначально исковые требования, представив суду соответствующие заявления от 20.05.2019 и 14.06.2019, в которых окончательно сформулировав свои исковые требования, просил: 1) обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области отменить первоначальный расчет пенсии с коэффициентом отношения ЗР/ЗП 0,341 из-за математической (технической) ошибки. Расчет произвести по коэффициенту отношений ЗР/ЗП 1,055 с 17.09.2013 по 04.09.2019; 2) срок обучения на п/о Пензенского ИСИ (с 28.11.1973 по 28.07.1974) засчитать в стаж согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и постановления Правительства СССР; 3) общий период срочной военной службы по призыву 4 года включить в общий трудовой стаж в двойном размере, т.е. 8 лет, согласно ч.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; 4) произвести перерасчет пенсии за период с 17.09.2013 с учетом иждивенца по 30.06.2016; 5) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 65 000 руб.; 6) включить период работы в Пензенском РСУ-1 в стаж работы как 1 год 01 месяц 11 дней; 7) включить стаж службы с 27.09.1973 по 20.11.1973 (дата фактического окончания службы).
В устном порядке в судебном заседании Китаев Г.С. также просил обязать ответчика включить в его стаж (в учебу) время нахождения на военных сборах после окончания Пензенского ИСИ (июль, август 1979 года).
В процессе судебного разбирательства Китаев Г.С., настаивая на удовлетворении своих уточненных исковых требований, полагал, что в связи с включением в стаж спорных периодов работы и неверном исчислении коэффициента ЗР/ЗП размер его пенсии не соответствует должному, что определено в произведенных им расчетах, указанных в иске.
Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Китаев Г.С. просит отменить решение суда первой инстанции, указав в обоснование своих доводов, что данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не исследовались и не принимались во внимание представленные истцом документы.
В здании суда апелляционной инстанции Китаев Г.С., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области - Пантюшова О.В., возразила против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Судом установлено, что Китаев Г.С. с 17.09.2013 является получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
С 01.01.2015 пенсионное обеспечение Китаева Г.С. осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Размер трудовой пенсии по старости при назначении пенсии Китаеву Г.С. с 17.09.2013 был исчислен на основании его заявления в соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются в том числе:
периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части независимо от ее характера, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве;
служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Вооруженных Силах бывшего СССР;
периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре;
периоды выплаты пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах и переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.
Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.
При этом предусмотрены исключения в отношении определенных периодов, в том числе периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.
В общий трудовой стаж Китаева Г.С. для исчисления пенсии ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области включены периоды до 01.01.2002, приведенные в таблице, которая изложена в решении суда первой инстанции.
При определении среднемесячного заработка Китаева Г.С. ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области было учтено, что с IV квартала 1997 года сведения о среднемесячной заработной плате в стране, используемые в целях пенсионного обеспечения, утверждались Правительством РФ. За период до октября 1997 года соответствующие данные о среднемесячной заработной плате в стране устанавливались на основании данных Госкомитета Российской Федерации по статистике.
Порядок исчисления среднемесячного заработка истца, который не противоречит нормам действующего законодательства, также приведен в решении суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Исходя из ранее действовавшего порядка подсчета, среднемесячный заработок пенсионера при определении расчетного размера трудовой пенсии подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 2000-2001 г.г. или любые 60 месяцев работы подряд соответственно на 24 и 60.
При определении отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, применяемого для исчисления расчетного размера трудовой пенсии, учитывается среднемесячная заработная плата в стране за период, аналогичный периоду принятого для определения среднемесячного заработка пенсионера.
В том случае, когда период трудовой деятельности застрахованного лица составляет более 60 месяцев, но застрахованное лицо не может в силу разных причин представить сведения о заработке за 60 месяцев подряд или 24 месяца (за 2000-2001 г.г.), определение расчетного размера трудовой пенсии может быть произведено из заработка за неполные 60 месяцев или 24 месяца (за 2000-2001 г.г.). В этом случае среднемесячный заработок пенсионера определяется путем деления заработка за фактически проработанные месяцы на 60 или 24 месяца (за 2000-2001 г.г.), а среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период определяется путем деления среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за указанные месяцы на количество этих месяцев, например, на 32 или 9 (за 2000-2001г.г.)
Если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывался путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. Нормы ст.103 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в данном случае не могут быть применены при подсчете среднемесячного заработка Китаева Г.С. за 2000-2001 г.г., поскольку продолжительность периодов его трудовой деятельности составляет более 24 месяцев.
Таким образом, определение среднемесячного заработка Китаева Г.С. и его соотношение 0,341 соответствует установленному порядку расчета заработной платы.
Включение в трудовой стаж времени обучения на подготовительном отделении действующим на тот момент законодательством предусмотрено не было, в связи с чем указанное не позволяет рассматривать обучение на подготовительном отделении как самостоятельный уровень высшего образования, и ответчик обоснованно не включил в трудовой стаж Китаева Г.С. время его обучения на подготовительном отделении Пензенского инженерно-строительного института с 28.11.1973.
При назначении пенсии период военной службы продолжительностью 1 год 10 месяцев 11 дней (календарно) учтен в трудовом стаже в двойном размере как 3 года 08 месяцев 20 дней.
Из военного билета Китаева Г.С. не усматривается, каким образом он был определен в указанный период на военную службу - в добровольном порядке, решением Министра обороны СССР или же по призыву.
Иных документов, подтверждающих, что в данный период Китаев Г.С. проходил военную службу по призыву, при назначении пенсии им не представлено.
При подаче 17.09.2013 года заявления о назначении пенсии Китаев Г.С. не представлял документы, подтверждающие наличие у его иждивенца, и в п.1 заявления указал, что не имеет нетрудоспособных членов семьи.
Материалы пенсионного дела Китаева Г.С. не содержат сведений с о том, что после 30.06.2014 Китаев Г.С. обращался в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области с заявлением о решении вопроса об установлении к его пенсии повышенного фиксированного базового размера документов, подтверждающих обучение его дочери на очной форме обучения по основной образовательной программе, соответственно ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области УПФР не имело право выплачивать истцу с 01.07.2014 фиксированный базовый размер пенсии в повышенном размере.
Поскольку на момент назначения Китаеву Г.С. в 2013 году пенсии им, помимо трудовой книжки, с исправлениями и отсутствием печати на записи о периоде его работы в Пензенском РСУ-1, не было представлено иных документов, позволяющих с бесспорной степенью достоверности оценить данный период работы истца и зачесть его в стаж, а в последующим, после получения соответствующих архивным справок, данный период был зачтен ответчиком в стаж истца, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения данного периода работы в стаж, определенный ответчиком на момент назначения ему пенсии. Обязанность по предоставлению документов, необходимых для назначения пенсии, документов, подтверждающих стаж и заработок заявителя, в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения возложена на заявителя.
Оснований для компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
