Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 года №33-3218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца Горловой Ольги Ивановны - Бурулева Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2006 года по делу
по иску Горловой Ольги Ивановны к Администрации Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края о признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по иску Горлова Михаила Васильевича, Колесниковой Татьяны Васильевны к администрации Октябрьского района г.Барнаула, нотариусу о признании принявшими наследство, признании права собственности, сохранении дома в перепланированном состоянии,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлова О.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на жилой <адрес> (<адрес> по <адрес> в <адрес> в порядке наследования, сохранении указанного жилого дома в перепланированном виде. Исковое заявление подписано ее представителем Типикиной Ю.А.
Требования мотивированы тем, что указанный дом приобретен в ДД.ММ.ГГ году ее мужем Горловым В.М. в период брака. ДД.ММ.ГГ Горлов В.М. умер. Иных наследников нет. Дети истицы (Горлов М.В., Колесникова Т.В.) отказываются от наследования указанного жилого дома в ее пользу.
Представителем Горлова М.В. и Колесниковой Т.В. - Типикиной Ю.А. подано исковое заявление о признании права собственности на жилой <адрес> (литер А) по <адрес> в <адрес> и сохранении самовольной перепланировки.
Горлов М.В. и Колесникова Т.В. в иске ссылаются на то, что они являются детьми Горлова В.М., умершего ДД.ММ.ГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ он все свое имущество завещал детям, в том числе дом по вышеуказанному адресу, приобретенный им на основании договора купли-продажи. В указанном доме была произведена самовольная перепланировка, которая соответствует строительным нормам и правилам, угрозы здоровью и жизни граждан не создает. Поэтому истцы просили признать за ними право собственности по 1/2 доле в спорном домовладении за каждым, сохранить жилой дом в перепланированном виде, отраженном в выписке из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 августа 2006 года Горлов М.В. и Колесникова Т.В. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти Горлова В.М., по 1/2 доле дома каждый по адресу: <адрес>; за Горловым М.В., Колесниковой Т.В. признано право собственности на 1/2 долю дома за каждым; дом сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии; признано, что выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу для их жизни и здоровья.
Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2006 года.
16 февраля 2018 года поступила апелляционная жалоба представителя Горловой О.И. - Бурулева А.Ю. с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 августа 2006 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 года восстановлен срок для апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе Горлова О.И., действующая через своего представителя Бурулева А.Ю., просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является совместной собственностью супругов Горлова В.М. и Горловой О.И., в связи с чем, право собственности на ? доли дома принадлежит Горловой О.И. При этом суд необоснованно пришел к выводу, что Горлов В.М. являлся единственным собственником спорного дома. Таким образом, в состав наследуемого имущества после смерти Горлова В.М. входит только ? доля в праве собственности на указанный жилой дом.
Кроме этого, на момент смерти наследодателя, Горлова О.И. являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии по старости, в связи с чем ей, независимо от содержания завещания, полагается обязательная наследственная доля. Поскольку на момент открытия наследства имелось три наследника первой очереди, то Горловой О.И. принадлежит <данные изъяты> долей, а Колесниковой Т.В., Горлову М.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом.
Кроме того, судом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель Горлова О.И. не была привлечена к участию в деле по иску Колесниковой Т.В., Горлова М.В. к администрации Октябрьского района г.Барнаула, нотариусу о признании принявшими наследство, признании права собственности, сохранении дома в перепланированном состоянии, однако решением суда она лишена права на долю в праве собственности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решение суда отсутствуют доказательства того, что истцом Колесниковой Т.В. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти Горолва В.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2019 года судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель Горловой О.И. - Бурулев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Горлов М.В. согласился с доводами жалобы, представитель Колесниковой Т.В. - Попова Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Отсутствие сведений об извещении истца Горловой О.И. о времени и месте судебного заседания послужило причиной перехода к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции и является безусловным основанием к отмене решения.
Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.ч.1-4 ст.1152 ГК РФ (в редакции, действующей на день открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимается совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также осуществление оплаты коммунальных услуг, совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Горловой О.И. и Горловым В.М. зарегистрирован брак. В браке родились дети Горлов М.В., Горлова Т.В., Горлов А.В.
ДД.ММ.ГГ Горлов В.М. на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом по адресу: <адрес>,, <адрес>
ДД.ММ.ГГ Горлов В.М. умер, оставив после смерти завещание, составленное ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым все имущество завещается детям Горлову М.В., Горловой (Колесниковой) Т.В., Горлову А.В.
Его сын Горлов А.В. умер ДД.ММ.ГГ, до смерти наследодателя Горлова В.М.
Согласно ответа нотариуса *** от ДД.ММ.ГГ после умершего ДД.ММ.ГГ Горлова В.М. наследственное дело не заводилось.
Удовлетворяя исковые требования Горлова М.В. и Колесниковой Т.В. о признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из фактического принятия наследства Горловым М.В. и Колесниковой Т.В., в связи с чем, признал за ними право собственности на ? доли дома за каждым.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права и основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств.
В силу ст.ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Как указано выше, спорный жилой дом приобретен Горловым В.М. ДД.ММ.ГГ в период брака с Горловой О.И., зарегистрированного ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации браке. Сведения о расторжении брака в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является совместной собственностью супругов.
При этом в обоснование доводов о том, что брак был расторгнут Колесниковой Т.М. доказательств не представлено. В ответ на запрос Отдела ЗАГС <адрес> получено сообщение о том, что данные о расторжении брака между Горловым В.М. и Горловой О.И. отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, доля наследодателя Горлова В.М. в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляла только ? доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в т.ч. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Из обстоятельств дела следует, что на момент смерти наследодателя, Горлова О.М. достигла пенсионного возраста являлась нетрудоспособной. Горловой О.И. с ДД.ММ.ГГ пожизненно назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением (Т.1 л.д. 9).
В связи с этим Горлова О.И. имеет право на обязательную долю в наследстве.
Учитывая, спорный жилой дом находился в общей совместной собственности супругов Горловых, Горлова О.И. бесспорно приняла фактически наследство, продолжая проживать по месту регистрации в этом доме после смерти супруга, несла бремя содержания имущества.
Горлов М.В. и Колесникова Т.В. также были зарегистрированы по данному адресу на момент смерти наследодателя, однако, фактически там не проживали, а проживали в доме <адрес> что следует из их объяснений в суде и письменных доказательств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о фактическом принятии наследства в установленный срок также и Горловым М.В. и Колесниковой Т.В.
Так, из объяснений Горлова М.В. следует, что он осенью <данные изъяты> года забрал костюм и гармонь отца, производил ремонт как в доме (печка, сливная яма, канализация), так и в отдельно стоящем гараже отца, забрал оттуда инструменты отца, пользовался смотровой ямой в гараже.
Представитель истца Горловой О.И. подтвердил указанные Горловым М.В. обстоятельства принятия наследства в установленный срок.
Из объяснений представителя истца Колесниковой Т.В. следует, что последняя сразу после смерти забрала документы умершего (сберкнижка, свидетельство о рождении), пепельницу отца, производила небольшой ремонт в доме Горлова В.М. (клеила обои), поменяла мебель, оплачивала подготовку документов для узаконения перепланировки и оформления наследства (последнее подтверждено документально).
Допрошенная судебной коллегией свидетель М.Т.Н. показала, что знает всех сторон по делу, работала вместе с Колесниковой Т.В. Неоднократно бывала по данному адресу после смерти Горлова В.М. в ДД.ММ.ГГ году. В это время Колесникова Т.В. в доме Горлова В.М. производила небольшой ремонт, убрала в зале, клеила новые обои, заменила ковер и мебель на новые. Горлов М.В. помогал занести туда диван, а также стал пользоваться гаражом после смерти отца. Подтвердила, что пепельницу последнего забрала Колесникова Т.В. Горлова О.И. продолжала пользоваться вещами мужа после его смерти.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и наличия завещания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания права собственности на дом за Горловой О.И. <данные изъяты> долей (<данные изъяты> долей в праве общей совместной собственности супругов и <данные изъяты> доля обязательная наследственная доля нетрудоспособного супруга), за Колесниковой Т.В. и Горловым М.В. в порядке наследования по завещанию - по <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.
В части разрешения исковых требований о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что в ходе самовольной перепланировки жилого дома по <адрес> в <адрес> демонтированы старые и выполнены новые печи, демонтирован участок несущей стены, оборудован оконный проем в несущей стене, закрыт дверной проем в перегородке, разделяющий кухню и жилую комнату, в кухне установлена и подключена мойка.
В соответствие с техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ, строительные конструкции и коммуникации жилого дома (<данные изъяты>) по <адрес>А в <адрес> после выполненной перепланировки находятся в удовлетворительном состоянии, несущая способность строительных конструкций в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, системы жизнеобеспечения, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности.
Согласно ответа Администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ истцам в согласовании перепланировки и переустройства было отказано, поскольку не входит в их компетенцию.
Оценив характер произведенных истцом работ и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома нарушены не были, в связи с чем имеются основания для сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцы представили доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в части сохранения жилого дома в перепланированном состоянии.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования Горловой О.И., Горлова М.В., Колесниковой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2006 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Горловой Ольги Ивановны к Администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить частично.
Исковые требования Горлова Михаила Васильевича, Колесниковой Татьяны Васильевны к Администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить частично.
Признать за Горловой Ольгой Ивановной в порядке наследования по закону после смерти Горлова Василия Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать за Горловым Михаилом Васильевичем, Колесниковой Татьяной Васильевной в порядке наследования по завещанию после смерти Горлова Василия Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за каждым.
Сохранить жилой дом (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка