Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №33-3218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-3218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Важениной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 13.03.2012 между сторонами заключен договор кредитной карты Nф, с установленным лимитом задолженности в размере 50000 руб., сроком погашения до 28.02.2015 под 28% годовых. Поскольку ответчик не исполнял предусмотренные договором обязательства, образовалась задолженность за период с 26.03.2015 по 27.03.2019 в размере 80060,08 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 29133,45 руб., сумма процентов - 29835,85 руб., штрафные санкции - 21090,78 руб. Истцом ответчику направлялось требование об уплате задолженности, которое оставлено без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80060,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450,98 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности не пропущен, прерывался признанием долга и банкротством банка.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик, его представитель Горячий И.Б., действующий по доверенности, возражали по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 13.03.2012 между сторонами заключен договор кредитной карты N 923-34074432-810/12ф, с установленным лимитом задолженности в размере 50000 руб., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев, с размером остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10%.
Как указано в иске задолженность у ответчика перед истцом за неисполнение предусмотренных договором обязательств образовалась за период с 26.03.2015 по 27.03.2019 в размере 80060,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 29133,45 руб., сумма процентов - 29835,85 руб., штрафные санкции (с учетом самостоятельного снижения) - 21090,78 руб.
Из материалов дела следует, что срок действия договора банковской карты до 28.02.2015, расходование денежных средств карты производилось ответчиком с 14.03.2012 по 24.02.2015, последняя операция по расходованию средств карты 24.02.2015, с этого времени денежные средства не снимались, иного не представлено. Дата последнего платежа в счет погашения задолженности 30.07.2015. Штрафные санкции по просроченным платежам по основному долгу и процентам начислены истцом 26.03.2015. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье в октябре 2018 г., судебный приказ был отменен 26.10.2018. С настоящим иском обращение в суд последовало 18.04.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку обращение истца за судебной защитой нарушенного права последовало за пределами установленного законом срока исковой давности уже при обращении.
Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном объеме (подлежало уплате 2601,80 руб., фактически уплачена согласно платежному поручению от 11.12.2018 N 105402 - 1450,98 руб.), судебная коллегия учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, не изменяя решение суда по существу, считает необходимым дополнить его резолютивную часть абзацем 2, в котором указать на взыскание с истца в доход бюджета Сегежского муниципального района государственной пошлины в размере 1150,82 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 2 следующего содержания:
"Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1150,82 руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка