Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Э.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2019 года по иску Ковалева Э.Г. к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области Сайгановой Е.В., Шмелеву Д.Н. Самсоновой Я.Э., Титову А.Н. о признании доверенности недействительной.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ковалев Э.Г. обратился в суд с иском к нотариусу Сайгановой Е.В., Шмелеву Д.Н., Самсоновой Я.Э., Титову А.Н. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Сайгановой Е.В., выданной на имя Шмелева Д.Н. на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получение денежных средств.
В обоснование иска указано, что нотариус при удостоверении доверенности не исполнила свои должностные обязанности, не прочитала вслух текст доверенности, не разъяснила о последствиях выдачи доверенности на продажу жилого дома, включила в доверенность полномочие на перечисление денежных средств за продажу дома Шмелеву Д.Н., чем ухудшила права истца, как собственника отчуждаемого объекта недвижимости.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковалев Э.Г., его представитель по доверенности Рютина А.Ф. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что подписывая доверенность у нотариуса, истец заблуждался, полагая, что получает денежные средств в долг у Шмелева Д.Н.
Ответчик нотариус Новомосковского нотариального округа Сайганова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что при оформлении доверенности от имени Ковалева Э.Г. ею были соблюдены все положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву Э.Г. отказано в иске о признании доверенности недействительной.
В апелляционной жалобе истец Ковалев Э.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ковалев Э.Г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Сайганова Е.В. удостоверила доверенность, выданную Ковалевым Э.Г., в соответствии с которой доверитель уполномочил доверенное лицо Шмелева Д.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив права, в том числе заключать и подписывать (в случае необходимости расторгать) договор купли-продажи указанного имущества, получать деньги за проданное имущество, быть представителем в любых банках РФ с правом открытия счетов при проведении расчетов по сделке, вложения на банковский счет денежных средств, распоряжения вложенными денежными средствами, зарегистрировать переход права и прекращение права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получать все необходимые документы после регистрации, случае возникновения обременений и ограничений на продаваемое имущество в соответствии с условиями договора - снимать вышеуказанные обременения и ограничения (л.д.125,126).
Из содержания оспариваемой доверенности следует, что Ковалев Э.Г. при ее удостоверении подтвердил, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 Гражданского кодекса РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям.
Доверенность содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством о нотариате, в ней перечислены представляемые полномочия, указан срок действия, доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий за N 6-5330.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 9,182,185 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16,59 Основ законодательства РФ о нотариате, установив факт того, что доверенность с определенным в ней перечнем полномочий выдана именно Ковалевым Э.Г., как собственником имущества, подлежащего продаже, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной по мотиву заблуждения со стороны доверителя и нарушения нотариус при ее удостоверении положений действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, принимает во внимание и то обстоятельство, что иск об оспаривании доверенности подан им после разрешения споров по иску Ковалева Э.Г. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. доверенным лицом Шмелевым Д.Н. с Самсоновой Я.Э. и признании данного договора купли-продажи недействительным, решения по которым уже вступили в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выдача доверенности на продажу дома, была осуществлена для оказания материальной помощи Самсоновой Я.Э., воспитывающей в тот период пятерых детей, с целью использования средств материнского капитала, только подтверждают тот факт, что оформляя доверенность о продаже дома у нотариуса, Ковалев Э.Г. понимал последствия совершаемой им односторонней сделки.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам истца и его представителя в суде первой инстанции, они уже являлись предметом тщательной проверки и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Ковалева Э.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева Э.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
