Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Чуйко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Лютыч Алексея Ивановича, Лютыч Марины Владимировны и Белоусенко Ксении Викторовна на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Афанасьева И.М. обратилась в суд с иском к Лютыч А.И., Лютыч М.В., Белоусенко К.В. и Панченко О.В. о возмещении ей в солидарном порядке ущерба в размере 101800,94 руб. Одновременно с подачей искового заявления ею заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи ходатайство удовлетворено.
В частных жалобах Лютыч А.И., Лютыч М.В. и Белоусенко К.В. просят об отмене определения судьи. Ссылаются на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Полагают, что принятая мера обеспечения иска является несоразмерной заявленным требованиям. Указывают на то, что материалы дела не содержат сведений об ответчиках, что делает невозможным выдачу исполнительных листов. Приводят доводы о том, что они не уклоняются от исполнения претензии истицы.
Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного определения.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления, истицей заявлено о причинении ущерба ее имуществу умышленными действиями <данные изъяты> Панченко О.В. и Лютыч Ф.А., законными представителями которых являются ответчики по делу. Истицей в заявлении упомянут и факт досудебного обращения к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также отсутствие со стороны ответчиков каких-либо действий направленных на это.
Из приложенного к исковому заявлению ответа на претензию действительно видно, что ответчики, сомневаясь в размере ущерба, приносят через своего представителя извинения истице, предлагая представить доказательства действительного размера повреждений причиненных автомобилю истицы.
Вместе с тем, имея на руках копию экспертного заключения и будучи доподлинно извещенными о характере совершенных <данные изъяты> фактических действий, ответчики до настоящего времени не предприняли мер к погашению ущерба даже в неоспариваемой ими части.
Доказательств того, что принятые меры обеспечения иска привели к какому-либо нарушению или ограничению прав ответчиков по настоящему делу к частным жалобам не приложено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением.
Предположения ответчиков о невозможности выдачи исполнительного листа на основании обжалуемого судебного определения основаниями к отмене такового не являются. Вопреки содержащимся в частной жалобе доводам Федеральный закон "Об исполнительном производстве" порядок вынесения определений судом не регулирует, а требования, предъявляемые к исполнительным документам, не являются тождественными требованиям, предъявляемым к судебным определениям.
Что касается утверждений о несоразмерности заявленных требований, поскольку в рамках исполнения обжалуемого определения судьи арест будет наложен на имущество всех ответчиков общей стоимостью в 305403,82 руб., то такие доводы учтены быть не могут. Истицей в своем заявлении указано на солидарное взыскание убытков со всех ответчиков, а обжалуемое определение судьи содержит указание на необходимость ареста имущества ответчиков только в пределах 101800,94 руб.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
