Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года №33-3218/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 33-3218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и Курова С.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подофедова Д.В. к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", акционерному обществу "Оборонстройпроект СПБ", обществу с ограниченной ответственностью "АсконСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Евробуд" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Подофедов Д.В. обратился в суд с иском к АО "ГУОВ", ООО "АсконСтрой", ООО "Пегас Евробуд", АО "ОСП СПБ", в котором с учётом изменений просил взыскать задолженность по выполненным работам в размере 48 403 186 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 359 767 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в качестве субподрядчика выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства - "Президентское кадетское училище", расположенном по адресу: <адрес>. Свои обязательства он исполнил в полном объёме, работы заказчиком приняты, однако их оплата в размере 48 403 186 рублей 24 копеек до настоящего момента не произведена. Считал, что за неправомерное удержание денежных средств с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 359 767 рублей 02 копеек.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года иск Подофедова Д.В. удовлетворён частично, в его пользу с АО "ГУОВ" взыскана задолженность в размере 48 403 186 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 279 580 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда АО "ГУОВ" не согласно и своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со статьёй 796 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт как заказчик ответственность за исполнение обязательства перед субподрядчиком не несёт.
Куров С.А., не привлечённый к участию в деле, также с решением суда не согласился, просил его отменить, присудить взысканные судом суммы в равных долях ему и Подофедову Д.В. Указал, что комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства - "Президентское кадетское училище" выполнял с истцом совместно, а потому вынесенное судебное постановление затрагивает его права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Подофедов Д.В., Куров С.А., представители ООО "АсконСтрой", ООО "Пегас Евробуд", АО "ОСП СПБ" в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель АО "ГУОВ" Федосов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, доводы апелляционной жалобы юридического лица поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель Курова С.А. - Матушевский Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель истца Бугаенко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей ответчика, заинтересованного лица, истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск Подофедова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчиком - бригадным подрядом физического лица истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на 1 этапе строительства Президентского кадетского училища на <данные изъяты> мест в <адрес>, которые по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ приняты заказчиком АО "ГУОВ", генподрядчиком ООО "АсконСтрой", подрядчиком ООО "Пегас Евробуд". При этом указал, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежали оплате. В связи с не исполнением АО "ГУОВ", как заказчиком, обязанностей по оплате, взыскал с названного ответчика задолженность по договору подряда в размере 48 403 186 рублей 24 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 279 580 рублей 60 копеек.
Такое решение суда судебная коллегия находит не соответствующим закону.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца Бугаенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что с учётом изменений, приятых к производству суда определением от 15 января 2018 года, Подофедов Д.В. требования о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами окончательно предъявил только к АО "ГУОВ". К остальным ответчикам истец свои требования не поддерживал и не просил их разрешения.
Данное обстоятельство, а также приведённые выше требования закона суд первой инстанции не учёл, и отказал Подофедову Д.В. в иске к АО "ОСП СПБ", ООО "АсконСтрой", ООО "Пегас Евробуд", тем самым выйдя за пределы заявленных требований.
В связи с чем, решение суда в этой части не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 3, 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ГУОВ" (ныне АО "ГУОВ") в качестве генерального подрядчика заключило с ООО "АсконСтрой" (реорганизованный в АО "ОСП СПБ") договор N на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство 1-этапа по объекту: "Севастопольское Президентское кадетское училище" по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГУОВ" и АО "ОСП СПБ" подписан итоговый акт приёмки выполненных работ, в том числе строительно-монтажных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 886 330 867 рублей 58 копеек, являющийся основанием для окончательного расчёта за выполненные работы по заключенному договору.
Иных договоров строительного подряда в отношении этого объекта материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца Бугаенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что письменных договоров на выполнение строительно-монтажных работ с Подофедовым Д.В. не заключалось, вместе с тем, комплекса работ на объекте бригадным подрядом физического лица выполнялся по заданию АО "ГУОВ".
Однако, данное обстоятельство какими-либо допустимыми и относимыми доказательства не подтверждено.
Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, утверждённой Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N, в отсутствие согласованной сторонами сметной документации, подтверждают лишь факт выполнения перечисленных работ, а также факт их промежуточной приёмки, и не свидетельствуют о наличии между истцом и АО "ГУОВ" отношений, вытекающих из договора строительного подряда.
Кроме того, из всех актов о приёмке выполненных работ следует, что заказчиком работ являлось АО "ГУОВ", генподрядчиком ООО "АсконСтрой", подрядчиком ООО "Пегас Евробуд", а субподрядчиками Подофедов Д.В. и Куров С.А. (бригадный подряд физического лица), и что приёмку выполненных работ осуществило не только АО "ГУОВ", но и ООО "АсконСтрой".
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО, являвшийся в спорный период в соответствии с приказом ОАО "ГУОВ" ответственным исполнителем по вопросу строительного контроля на объекте "Полный комплекс работ по строительству Президентского кадетского училища", также подтвердил факт выполнения истцом принятых по промежуточным актам работ. Вместе с тем, непосредственного заказчика данных работ не указывал, и не свидетельствовал, что они выполнялись ответчиком по заказу АО "ГУОВ".
Иных доказательств материалы дела не содержат, и сторона истца на них, в том числе в суде апелляционной инстанции не ссылалась. Тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных им требований.
Кроме того, из договора N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что генеральный подрядчик осуществляет непосредственный расчёт с субподрядчиком за выполненные последним работы.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что между Подофедовым Д.В. и АО "ГУОВ" договор строительного подряда заключался, и что ответчиком допущено нарушение его условий в части не произведения оплаты выполненных истцом строительно-монтажных работ, обстоятельствам дела не соответствуют.
Ввиду чего, правовые основания для взыскания с АО "ГУОВ" в пользу истца стоимости выполненных работ, а, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствовали, а потому решение суда в этой части об удовлетворении иска не может являться законным и обоснованным и также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Подофедову Д.В. в иске к названному ответчику.
Постановляя новое решение, судебная коллегия учитывает, что Подофедовым Д.В. к иным лицам требований не заявлялось, а потому разрешает спор между истцом и АО "ГУОВ".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Подофедова Д.В. к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка