Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3218/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3218/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ+" к Козлову Михаилу Михайловичу, Кузину Василию Геннадьевичу о признании недействительным договора займа
по апелляционным жалобам Козлова М.М. и представителя ответчика Кузина В.Г. - Кислых С.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Козлова М.М., представителя ответчика Кузина В.Г. - Кислых С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Козлова В.М. и Бондарюк А.Л., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
06 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОВАЯ ЛИНИЯ +" обратилось в суд с иском к Козлову М.М. и Кузину В.Г. о признании недействительным договор займа, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2013 года между ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ+" и Кузиным В.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Кузин В.Г. обязался представить истцу заём в размере 7 000 000 рублей, а истец возвратить в счет гашения займа 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры в доме, который будет построен истцом на данном земельном участке. 10 января 2017 года между Кузиным В.Г. и Козловым М.М. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору займа от 10 января 2013 года, согласно которому все права и обязанности по указанному договору займа перешли к ответчику. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку полностью соответствует признакам мнимой сделки. В частности истец в соответствии с договором принял на себя обязанность передать в собственность другой стороне 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>. Между тем, истец не является и никогда не являлся собственником либо арендатором, либо ссудополучателем указанного земельного участка, то есть не имел каких- либо прав в отношении земельного участка на момент заключения договора займа. Таким образом, достоверно зная о том, что заключенный договор не повлечет каких-либо правовых последствий для займодавца, истец подписал его и получил по нему 1 000 000 рублей.
Кроме того, указанный земельный участок предоставлен в аренду ответчику для строительства индивидуального жилого дома, о чем достоверно было известно сторонам, так как они были знакомы с содержанием и условиями договора аренды земельного участка, где видом разрешенного использования указано "индивидуальный жилой дом". Истец, достоверно зная о том, что принятые в рамках договора обязательства не повлекут правовых последствий, обещал передать Кузину В.Г. две квартиры, в то время как строительство многоэтажного дома на указанном земельном участке было невозможно, следовательно, истец и ответчик достоверно знали, что заключенный договор не влечет для стороны займодавца последствий, значит, сделка являлась мнимой и ничтожной.
Договор полностью соответствует признакам притворной сделки, совершенной истцом и Кузиным В.Г. с целью прикрыть другую сделку - договор подряда строительства индивидуального жилого дома. Истец, имея договоренность с Кузиным В.Г. о строительстве индивидуального жилого дома, желал скрыть договор подряда под договором займа, так как с поступления средств по договору займа налоги не уплачиваются. Впоследствии истец осознал противоправность своих действий и оформил с Кузиным В.Г. договор подряда строительства дома. В обоих договорах предметом является один и тот же объект недвижимости, но по договору займа, вопреки законодательству вместо возврата денежных средств заемщик обязуется выполнить работы и передать часть результата данных работ займодавцу. То есть притворный договор займа имел все признаки договора подряда и имел своей целью скрыть такой договор. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор займа денежных средств от 10 января 2013 года, заключенный между ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ+" и Кузиным В.Г., взыскать с Козлова М.М. расходы на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузин В.Г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ+" к Козлову М.М., Кузину В.Г. о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, Козловым М.М. и представителем Кузина В.Г. - Кислых С.Ф. принесены на него апелляционные жалобы, в которых они просят решение изменить, исключив из его мотивировочной части указание на заключение между сторонами 28 февраля 2014 года договора подряда. Кроме этого, судом неправильно установлены обстоятельства дела, указывающие на не полный перечень полученных ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ+" от Кузина В.Г. денежных сумм. Считают, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора подряда, квалифицированы судом неверно.
Представитель ответчика Кислых С.Ф., ссылаясь на гражданское дело N2-4036/17, которое приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу, указывает, что фактическая сумма, переданная Кузиным В.Г., составила 5500000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности, то полагает, что суд не вправе был высказываться по договору подряда.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Кузин В.Г., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что в январе 2013 года между ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ+" (заемщик) и Кузиным В.Г.(займодавец) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить 1/2 участка и две квартиры в доме, находящемся на данном участке по адресу: город <адрес>, до 31 декабря 2014 года в счет расчета за занятые денежные средства. После передачи двух квартир, половины участка и оформления на займодавца соответствующих документов расчет за занятые средства будет считаться полным, выполненным и окончательным (пункт 2.5 договора).
Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемого договора займа по основаниям его мнимости и притворности, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2016 года, руководствуясь положениями статей 170, 431, 702, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, что в свою очередь не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, поскольку доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при её заключении, не представлено. Наоборот, обе стороны оспариваемой сделки имели намерение её исполнить, что подтверждается фактом оплаты ответчиком Кузиным В.Г. в кассу ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ+" денежных средств по приходно-кассовым ордерам от 11 марта и 19 августа 2014 года. При этом факт неисполнения истцом своих обязательств по сделке не является достаточным основанием для признания её мнимой, поскольку не свидетельствует о несоответствии фактическому волеизъявлению сторон, направленному на приобретение прав и обязанностей по договору.
Кроме этого, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом заявления представителя истца Бондарюк А.Л. о его восстановлении, руководствуясь требованиями статей 181, 195, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ+" срока исковой давности для разрешения спора, при этом указанные причины его пропуска уважительными не являются.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом действия их во времени.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой истцом сделки, и не влекут исключение из мотивировочной части судебного решения указаний на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, а также на передачу в кассу истца денежных средств, что подтверждено приходными кассовыми ордерами.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Козлова М.М. и представителя ответчика Кузина В.Г.- Кислых С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
