Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3218/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3218/2017
от 17 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Яковенко Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Яковенко Юрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения Яковенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Фаустовой Н.В. и Рубцовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Яковенко Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк»), в котором просил признать незаконным приказ от 09.12.2016 №629/16/263-К о применении дисциплинарного взыскания (выговор); признать незаконным приказ от 10.02.2017 №629/17/31-К о применении дисциплинарного взыскания (выговор); взыскать компенсацию морального вреда в размере 311 руб.
Яковенко Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Томскпромстройбанк», в котором просил признать приказ о расторжении трудового договора от 03.05.2017 №629/17/88-К незаконным; восстановить его на работе в должности юрисконсульта сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления с 05.05.2017; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2017 по день восстановления на работе; обязать ответчика сделать опровержение распространенных сведений о нарушении истцом режима конфиденциальности обработки информации, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30311 руб.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование требований истцом указано, что с 16.10.2006 по 04.05.2017 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.10.2015 занимал должность юрисконсульта сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления. Приказами от 09.12.2016 №629/16/263-К и от 10.02.2017 №629/17/31-К истцу были объявлены два выговора. Данные дисциплинарные взыскания являются необоснованными и незаконными, дисциплинарных проступков истец не совершал, работодателем нарушен предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий. Приказом от 03.05.2017 №629/17/88-К с 04.05.2017 с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников. Приказ о расторжении трудового договора и увольнение являются незаконными. Действительной причиной увольнения явилась личная неприязнь со стороны начальника правового управления. На протяжении длительного времени со стороны начальника правового управления предпринимались меры по принуждению к увольнению, создавались дискриминационные условия работы, допускалось распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. На день увольнения занимаемая истцом должность не была сокращена. Ответчик с приказом о сокращении штата работников истца не ознакомил, отказался предоставить копию данного приказа. Ему не предлагались вакантные должности, не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении. Кроме того, незаконному увольнению предшествовал ряд мер дискриминационного характера, направленных на дискредитацию деловой репутации и принуждение к увольнению истца.
В судебном заседании Яковенко Ю.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ПАО «Томскпромстройбанк» Алымова Ю.А., Рубцова Н.В. иск не признали.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Яковенко Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сокращение штата работников являлось реальным и действительным. Принятые судом доказательства, а именно: протокол заседания Правления ПАО «Томскпромстройбанк» от 01.03.2017, приказ от 01.03.2017 № 629/17/43-К, приказ от 02.03.2017 № 629/17/44-К, не подтверждают действительность сокращения штата работников. Указанные доказательства заверены ненадлежащим образом. Ответчиком не доказано, что им не были приняты решения о вводе новых должностей с аналогичными должностными обязанностями. Представленные ответчиком выписки из штатного расписания содержат сведения о штатных должностях только одного структурного подразделения, а не организации в целом; не свидетельствуют об отсутствии аналогичных должностей в других подразделениях и филиалах. Указанные выписки из штатного расписания не содержат необходимых реквизитов, заверены лицом, полномочия которого судом не установлены. Материалы дела содержат выписки из штатного расписания, которые различны по своему содержанию. Судом не разрешено ходатайство истца об истребовании у ответчика штатного расписания. Суд оставил без внимания доводы истца об увеличении численности работников после уведомления истца о предстоящем сокращении штата работников; о том, что на его место был принят другой человек. Суд неправильно оценил доказательства, в том числе книги приказов, выписки из журнала приказов по личному составу, которые являются недопустимыми. Вывод суда о соблюдении процедуры сокращения штата и ее обоснованности является ошибочным. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности сделать опровержение распространенных сведений о нарушении истцом режима конфиденциальности обработки информации, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения таких сведений. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, факт распространения порочащих сведений подтверждается материалами дела.
В возражениях представитель ответчика ПАО «Томскпромстройбанк» Фаустова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что по оспариванию приказа №629/16/263-К от 09.12.2016 об объявлении выговора истцом пропущен срок обращения в суд, приказ № 629/17/31-К от 10.02.2017 об объявлении выговора и приказ № 629/17/88-К от 03.05.2017 об увольнении являются законными и обоснованными, вынесены с соблюдением порядка их принятия, установленного трудовым законодательством.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что в обязанности Яковенко Ю.В., работавшего в должности юрисконсульта сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления, входила идентификация клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев и обновление информации о них и ответственных за проведение проверки информации о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах. Согласно должностной инструкции истец был обязан осуществлять в базе автоматизированной банковской системы обновление анкет клиентов в установленные сроки, в том числе на основании сведений, полученных с официальных сайтов государственных органов и иных информационных сайтов в сети Интернет (в соответствии с Правилами внутреннего контроля).
Согласно материалам служебного расследования распоряжением №629/16/15 от 02.12.2016 юрисконсульту сектора идентификации отдела финансового мониторинга Яковенко Ю.В. вменено в обязанности ежедневно предоставлять начальнику сектора идентификации ОФМ Б. отчет о количестве обновленных юридических дел клиентов, а также сами дела на проверку. Распоряжением № 629/16/16 от 12.12.2016 начальнику сектора идентификации отдела финансового мониторинга Б. вменено в обязанности ежедневно выдавать служебные задания по обновлению 5 юридических дел клиентов юрисконсульту сектора идентификации отдела финансового мониторинга Яковенко Ю.В. С указанными распоряжениями истец ознакомлен под роспись. 19.01.2017 начальник сектора идентификации ОФМ Б. проверила предоставленные на проверку юридические дела клиентов: ООО /__/» (р/счет /__/), ООО «/__/» (р/счет /__/), ИП Д. (р/счет /__/), ИП П. (р/счет /__/), ИП В. (р/счет /__/), ИП Ш. (р/счет /__/), ИП К. (/__/), нотариус К. (р/счет /__/), ИП И. (р/счет /__/), ИП Д. (р/счет /__/), ИП Г. (р/счет /__/), ИП П. (р/счет /__/) и дала истцу письменное распоряжение об устранении нарушений, допущенных при обновлении сведений о клиентах, а именно: в срок до 23.01.2017 составить дополнительное (повторное) заключение о финансовом положении клиента в связи с предоставлением документов о финансовом положении после обновления сведений о клиенте в соответствии с ПВК ПАО «Томскпромстройбанк» от 30.09.2015. Яковенко Ю.В. отказался устранять нарушения, мотивируя это тем, что составление дополнительного (повторного) заключения о финансовом положении клиента в связи с предоставлением документов о финансовом положении после обновления сведений о клиенте не предусмотрено Правилами внутреннего контроля ПОД/ФТ.
Оценив представленные доказательства, суд правильно установил тот факт, что Яковенко Ю.В. нарушил обязанности по обновлению анкет, идентификации клиентов, исполнению распоряжений непосредственного начальника.
Несогласие истца с распоряжениями непосредственного начальника по причине того, что предписанные ему действия не предусмотрены внутренними документами банка, противоречит пункту 4.13.4.1 Правил ПОД/ФТ, абзацу 11 пункта 2.6.1 Регламента заполнения сведений о Клиентах в автоматизированной банковской системе ПАО «Томскпромстройбанк», согласно которым должностное лицо банка при обновлении анкеты клиента обязано проанализировать имеющиеся в юридическом деле сведения и документы и по результатам анализа составить заключение о финансовом положении.
Истец получил обоснованное задание по обновлению юридических дел клиентов, что входило в его должностные обязанности, в связи с чем должен был составить заключения о финансовом положении, однако письменно отказался выполнить распоряжение руководителя о составлении таких заключений.
С учетом требований должностной инструкции, приказов работодателя суд обоснованно указал, что Яковенко Ю.В., не выполнив в установленный срок распоряжение руководителя, совершил дисциплинарный проступок.
Дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением положений статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соразмерности наложенного взыскания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что 03.03.2017 истец был под роспись предупрежден работодателем о сокращении штатной должности юрисконсульта сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления с 04.05.2017. При этом истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей. Приказом №629/17/88-К от 03.05.2017 истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.05.2017.
Выводы суда первой инстанции относительно законности увольнения истца являются правильными, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах.
Решение о сокращении должности истца принято на основании протокола заседания Правления ПАО «Томскпромстройбанк» от 01.03.2017 об исключении из штатного расписания ряда должностей, в том числе юрисконсульта сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления, приказа № 629/17/43-К от 01.03.2017 ПАО «Томскпромстройбанк» о внесении изменений в штатное расписание. Истец был предупрежден о предстоящем сокращении штата. Вакантные должности отсутствовали в организации как на момент предупреждения истца об увольнении, так и в день его увольнения.
Доводы истца о том, что представленные истцом доказательства заверены ненадлежащим образом и являются недопустимыми, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные документы, касающиеся сокращения штата и увольнения истца, исходят от ответчика, заверены юрисконсультом ПАО «Томскпромстройбанк» А., которой такое право предоставлено доверенностью № 14 от 20.02.2017. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, в том числе штатным расписаниям, не усматривается.
Доводы истца о том, что он уволен в результате дискриминации какими-либо доказательствами не подтверждены. Один лишь факт, что истец имел в прошлом дисциплинарные взыскания, не может подтверждать, что сокращение штатной численности было направлено именно на увольнение истца. Кроме того, по решению правления банка сокращена была не только штатная единица истца, но и другие ставки в других подразделениях.
Ссылки истца на принятие на его должность другого работника не могут быть признаны состоятельными, поскольку должность юрисконсульта в сектор идентификации отдела финансового мониторинга правового управления не была возвращена после увольнения истца. Вопреки доводам истца, выполнение работы юрисконсульта специалистом сектора идентификации не означает, что на место истца был принят другой работник, поскольку согласно должностным инструкциям специалисты и юрисконсульт могли выполнять тождественные трудовые функции.
С учетом изложенного доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковенко Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
