Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №33-3218/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3218/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Машукова Сергея Геннадьевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, перерасчете заработной платы.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Машукова С.Г. и его представителя Аширова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мильшина А.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машуков С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, перерасчете заработной платы. Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера службы защиты экономических ресурсов. Приказом от 31.07.2017 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, постановлено не выплачивать премию за июль 2017 года, произвести перерасчет заработной платы. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось его отсутствие на рабочем месте до окончания рабочего времени 10 и 20 июля 2017 года без извещения и согласования непосредственного руководителя. С данным приказом истец не согласен, поскольку в указанные дни он осуществлял ночные проверки несения службы дежурным персоналом охраны объектов, в связи с чем с согласия непосредственного руководителя ему были предоставлены отгулы за работу в ночное время в течение 3 часов в те же дни. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушен срок получения от работника объяснений. Просил признать незаконным пункт 1 приказа от 31.07.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о невыплате премии за июль месяц, перерасчете заработной платы.
В судебном заседании истец Машуков С.Г. и его представитель Аширов А.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Мильшин А.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что в вышеуказанные даты истец самовольно покинул рабочее место до окончания рабочего времени без извещения и согласования непосредственного руководителя, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Машукова С.Г.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о его самовольном уходе с работы. Настаивает на том, что 10 и 20 июля 2017 года он преждевременно рабочее место не покидал, а, отработав до 14 часов после проверки караулов в ночное время, использовал предусмотренные локальными нормативными актами отгулы. В указанные дни работа после 14 часов являлась для истца сверхурочной, в связи с чем он мог оставаться на рабочем месте только после издания работодателем приказа о привлечении его с предварительного согласия к сверхурочной работе. Поскольку согласия на привлечение к сверхурочной работе он не давал, приказ об этом ответчиком не издавался, считает, что он не мог нарушить пункт 5.14 Правил внутреннего распорядка. Приказом от 15.07.2015 на предприятии введен суммированный учет рабочего времени для лиц, осуществляющих ночные проверки. Данный приказ является обязательным к исполнению, при надлежащем ведении учета рабочего времени истца в дни ночных дежурств к 14 часам норма рабочего времени была им выработана.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Мильшин А.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Машуков С.Г. работает в АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в должности менеджера службы защиты экономических ресурсов.
Приказом ответчика от 31.07.2017 N РС-17-П243/л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов 1, 3, 4, 22 пункта 3.2, подпунктов 10 и 11 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Также данным приказом постановлено не выплачивать ему премию за июль, оплату произвести за фактически отработанное время, перерасчет заработной платы произвести в августе 2017 года (пункт 1).
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил самовольный уход Машукова С.Г. с рабочего места 10.07.2017 в 14 час. 07 мин. и 20.07.2017 в 14 час. 00 мин. без извещения и согласования непосредственного руководителя.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрена обязанность истца подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениям пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "РУСАЛ Саяногорск" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его конкретную трудовую функцию (подпункт 1); соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять предусмотренные настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка обязанности (подпункт 3), трудовую дисциплину (подпункт 4); любое отсутствие работника на рабочем месте без соответствующего предварительного письменного согласования с непосредственным руководителем (руководителем смены) является нарушением трудовой дисциплины и настоящих Правил и может повлечь применение к работнику мер дисциплинарного взыскания, иных мер правового воздействия (подпункт 22).
В соответствии с подпунктами 10, 11 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "РУСАЛ Саяногорск" работнику запрещается совершать преждевременный уход с работы; отсутствовать на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем.
Истец не оспаривал факт оставления рабочего места до окончания рабочей смены 10.07.2017 в 14 час. 07 мин. и 20.07.2017 в 14 час. 00 мин., ссылаясь на осуществление им ночных проверок несения службы дежурным персоналом охраны объектов, наличие права на отгул за работу в ночное время и согласие на его использование непосредственного руководителя.
Из графика проверок руководителями несения службы дежурным персоналом охраны объектов на июль 2017 года усматривается, что Машуков С.Г. 10 и 20 июля осуществлял ночные проверки.
Согласно служебной записке директора по защите ресурсов АО "РУСАЛ Саяногорск" от 28.07.2017 ФИО5 последний разрешений (согласия покинуть рабочее место) Машукову С.Г. 10.07.2017, 20.07.2017 не давал, предварительное письменное согласование по этому вопросу с непосредственным руководителем - начальником службы защиты экономических ресурсов ФИО6 у Машукова С.Г. также отсутствовало.
Установив данные обстоятельства, проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка, закрепляющие в пункте 5.14 необходимость документального оформления работником своего раннего ухода с работы путем подачи соответствующего заявления и получения на нем визы согласования руководителя, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном оставлении истцом рабочего места до окончания рабочего времени, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, а именно 28.07.2017 у истца затребованы объяснения в связи с самовольным оставлением рабочего места, после их получения 31.07.2017 был издан оспариваемый приказ, с которым он ознакомлен в этот же день.
При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на Машукова С.Г. работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, отношение к труду, выразившиеся в неоднократности допущенного нарушения, отсутствие поощрений в работе.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем ведении ответчиком суммированного учета рабочего времени не опровергают выводы суда о самовольном им оставлении рабочего места, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с учетом ночных проверок норма рабочего времени к 14 часам истцом была выработана, судебной коллегией отклоняется. Несмотря на то, что в связи с осуществлением проверок в ночное время истец в соответствии с локальными нормативными актами имел право на предоставление компенсации в виде дополнительного времени отдыха, данное обстоятельство само по себе не освобождало его об обязанности согласования раннего ухода с работы путем оформления соответствующего заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машукова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка