Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-32178/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-4594/2014

В суде апелляционной инстанции дело N 33-32178/2022

77OS0000-02-2022-018704-42

Апелляционное определение

06 сентября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Санкевича С.К. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Санкевича Станислава Константиновича в пользу ИП фио денежные средства в размере 255 504 руб. 52 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.08.2014 по гражданскому делу N 2-4594/2014,

установил:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.08.2014, в редакции определения об исправлении описки Бутырского районного суда города Москвы от 20.10.2015 расторгнут кредитный договор N 1074892 от 17.04.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московский банк Сбербанка России и Санкевичем Станиславом Константиновичем; с Санкевича Станислава Константиновича в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - ОАО Московский банк Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N 1074892 от 17.04.2013 в размере 605 745 руб. 13 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 257 руб. 45 коп. /л.д. 43-46, л.д. 55/

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 02.07.2018 произведена замена ПАО Сбербанка России на правопреемника ИП фио в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-4594/2014. /л.д. 198-199/

16.02.2022 ИП фио подал заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что 07.09.2020 задолженность по исполнительному листу была погашены в полном объеме. /л.д.202-206/

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Санкевич С.К. по доводам частной жалобы, указывая, что: указанное выше решение Бутырского районного суда города Москвы от 07.08.2014 полностью исполнено им 07.09.2020, также им исполнено решение Бутырского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по гражданскому делу N 2-4677/2020 по иску ИП фио к Санкевичу С.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; между сторонами ОАО "Сбербанк России", ИП фио и Санкевич С.К. отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта. /л.д. 226-228/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ)

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ)

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд первой инстанции, с учетом индекса потребительских цен, взыскал с Санкевича Станислава Константиновича в пользу ИП фио денежные средства в размере 255 504 руб. 52 коп. в качестве индексации денежной суммы задолженности в общем размере 615 002 руб. 58 коп., присужденной решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.08.2014 по гражданскому делу N 2-4594/2014, за период с 07.08.2017 по 07.09.2020 в размере 255 504 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда первой инстанцию и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего.

Довод частной жалобы о том, что решение Бутырского районного суда города Москвы от 07.08.2014 полностью исполнено ответчиком 07.09.2020, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку индексация была произведена с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда о которой указывает как сторона истца, так и сторона ответчика - 07.09.2020.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком также исполнено решение Бутырского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по гражданскому делу N 2-4677/2020 по иску ИП фио к Санкевичу С.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не относится к предмету данного спора - о взыскании индексации по данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что подлежит применению ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, предусматривающий, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, а между сторонами ОАО "Сбербанк России", ИП фио и Санкевич С.К. отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договорные отношения имелись между ОАО "Сбербанк России" и Санкевич С.К., а ИП фио является правопреемником ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru