Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3217/2023

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Гущиной А.И., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3799/2022 по иску Погонца И. С. к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор" о возложении обязанности перенести остановку общественного транспорта,

по апелляционной жалобе Погонца И. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погонец И.С. обратился в суд с требованиями к Мытищинскому РУАД N 8 ГБУ МО "Мосавтодор" о возложении обязанности перенести остановку общественного транспорта.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2021 г. истец приобрел земельный участок по адресу: <данные изъяты>, для строительства жилого дома, хозяйственных построек и гаража для автомобиля, однако лишен возможности использовать его по назначению, подвозить строительный материал для строительства дома. К участку невозможен проезд строительной техники, в случае необходимости спасательным службам невозможно будет подъехать к дому, так как с проезжей части автомобильной дороги "Сергиев Посад-М8 "Холмогоры" к участку истца отсутствует съезд. Также отсутствует возможность организации съезда, поскольку непосредственно перед участком истца на всю его ширину установлена остановка общественного транспорта.

Определением суда от 29 июля 2022 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ГБУ МО "Мосавтодор", определением суда от 19 августа 2022 г. Мытищинский РУАД N 8 ГБУ МО "Мосавтодор" исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" иск не признал, указав, что устройство примыкания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120120:595 к автомобильной дороге "Сергиев Посад-М-8-"Холмогоры" будет противоречить ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (п. 3.1.1), СП 34.13330.2021. "Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*" (п. 6.2), ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" (п. 4.2.3).

Представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области возражала против удовлетворения требований.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ МО "МОБТИ" в суд не явились, извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Погонец И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2021 г.

13 мая 2022 г. истец обратился в ГБУ МО "Мосавтодор" для решения вопроса по устройству съезда с основной автомобильной дороги к частному домовладению в <данные изъяты>, на что ему дан ответ о том, что организация движения на указанной автодороге осуществляется в соответствии с разработанным исследовательским центром и утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения на указанной автомобильной дороге. Действующим проектом организации дорожного движения подъезд к частному дому в районе автобусной остановки не предусмотрен.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 5 августа 2022 г. автомобильная дорога регионального значения Московской области "Сергиев Посад-М-8 "Холмогоры" входит в реестр собственности Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор".

Организация движения на указанной автодороге осуществляется в соответствии с разработанным исследовательским центром и утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения на указанной автомобильной дороге.

Действующим проектом организации дорожного движения подъезд к частному дому (<данные изъяты>) в районе автобусной остановки не предусмотрен.

Согласно архивным данным, согласие, содержащее технические требования и условия, на устройство примыкания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120120:595 к автомобильной дороге не выдавалось.

Также судом первой инстанции со ссылкой на представленные представителем ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" фотоматериалы установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0120120:595 возможно обеспечить с устройством примыкания к местной дорожной сети и устройством проезда через земли неразграниченной государственной собственности. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались, при этом представитель истца пояснила, что дорога к участку истца через земли неразграниченной государственной собственности является грунтовой, в связи с чем использование ее истцом в качестве подъезда к своему участку, в том числе, для подъезда строительной техники является затруднительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что остановочный комплекс размещен на основании утвержденного ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Сергиев Посад-М8 "Холмогоры", км 15,370 - км 32,846 в Сергиево-Посадском районе Московской области код дороги 2050235 N 072-ЛИЦ, при этом доказательств того, что остановочный комплекс препятствует в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проекта организации дорожного движения не исследован судом на предмет законности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленного иска, предметом которого не являлись требования о признании проекта не соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу с целью установить факт возможности использования земельного участка и возможности организации проезда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял при том, что процессуальные права сторон и положения статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разъяснялись сторонам при принятии иска к производству и в судебных заседаниях. При этом факт наличия иной грунтовой дороги к участку истца его представитель в суде первой инстанции не оспаривал. Также не заявлено ходатайство об экспертизе и в суде апелляционной инстанции с обоснованием уважительности причин не представления доказательства в суде первой инстанции и с предварительным внесением на банковский счет Судебного департамента в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумм, подлежащих выплате экспертам.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что при приобретении в декабре 2021 г. у прежнего собственника Катковой Г.Б. земельного участка с расположенным на нем жилым домом и постройками, расположенных вдоль автомобильной дороги регионального значения Московской области "Сергиев Посад-М-8 "Холмогоры", Погонцу И.С. было известно об организации дорожного движения в данном районе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погонца И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка