Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 33-3217/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 33-3217/2022
Санкт-Петербург 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захаровой Т. Б. по гражданскому делу N 2-1817/2017 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора цессии от 02.09.2019.
Определением Ломоносовского районного суда от 23 марта 2020 года заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года определение Ломоносовского районного суда от 23 марта 2020 года отменено.
Произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО "М.Б.А. Финансы".
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Захаровой Т.Б. без удовлетворения.
15 декабря 2021 года Захарова Т.Б. подала заявление о пересмотре определения от 23 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не заключала договор N, не подписывала его, в деле отсутствуют доказательства, что ООО "М.Б.А. Финансы" претендует на правопреемство.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Захарова Т.Б. просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указала, что ошиблась судом в который подлежало подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не получала от Банка и ООО "М.Б.А. Финансы" сведений о заключении договора цессии.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, определение о замене взыскателя было отменено судом апелляционной инстанции, суд перешел к рассмотрению заявления ООО "М.Б.А. Финансы" по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений главы 39 ГПК РФ, определение Ломоносовского районного суда от 23 марта 2020 года было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления и произведена замена взыскателя, т.е. в силу ст.394 ГПК РФ, с данным заявлением Захарова Т.Б. должна была обращаться в Ленинградский областной суд, поэтому оснований для удовлетворения заявления у Ломоносовского районного суда не имелось.
Захарова Т.Б. не лишена возможности обращаться в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, при пропуске срока для подачи данного заявления заявлять о восстановлении срока для его подачи, представив доказательства уважительности причин пропуска срока.
Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены вынесенного определения, Ломоносовским районным судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Т. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Яковлева М.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
